Постановление Московского городского суда от 22 мая 2014 N 4у-2617/14

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив поступившую в Московский городской суд 14 мая 2014 года кассационную жалобу осужденного ХХХ ММ.Х. о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 года,

установила:

Приговором Чертановского районного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года

ХХХ М.Х., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ХХХ М.Х. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 03 сентября 2013 года.

Приговором суда разрешен гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 года приговор оставлен без изменения.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ХХХ М.Х. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, а также в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

В кассационной жалобе осужденный ХХХ М.Х. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Не оспаривая обоснованность осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего Г., он указывает, что выводы суда о совершении им грабежа в отношении потерпевшей Б. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор в этой части основан на показаниях самой потерпевшей Б., однако, ее показания судом не проверены, а потому незаконно положены в основу приговора. Суд незаконно отверг его показания о непричастности к совершению грабежа в отношении Б., не исследовал записи с камер видеонаблюдения, а также неправомерно удовлетворил исковые требования Б. При назначении наказания суд не учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно время его нахождения в следственном изоляторе в период предварительного расследования. Просит судебные решения изменить, снизить размер назначенного наказания.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания потерпевших Б. и Г. достоверными доказательствами.

Так, потерпевшая Б. в судебном заседании пояснила, что находилась в вагоне электропоезда на станции метро "Варшавская", когда молодой человек, стоящий рядом, выхватил из ее рук мобильный телефон "iPhone 4S" и выбежал на платформу. Догнать его ни она, ни сотрудник полиции не смогли, однако, она запомнила похитителя по чертам лица, росту и телосложению и заявила, что им был именно ХХХ М.Х.

Вина осужденного ХХХ М.Х. в данном преступлении подтверждается заявлением Б., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее в отношении нее преступление; протоколом предъявления Б. для опознания осужденного, которого она уверенно опознала как лицо, открыто похитившее ее мобильный телефон.

Вопреки доводам жалобы, виновность ХХХ М.Х. подтверждена также протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, а также вещественным доказательством - компакт-диском с записью с камер видеонаблюдения.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевшей Б. согласуются с приведенными письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей Б. в исходе дела, либо оговоре ею осужденного в материалах не содержится.

Довод о незаконности удовлетворения гражданского иска потерпевшей Б. являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. При этом суд правильно указал, что решение об удовлетворении исковых требований потерпевшей обосновано и мотивировано, принято в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 309 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Вина осужденного ХХХ М.Х. по эпизоду совершенного преступления в отношении потерпевшего Г. подтверждается показаниями самого потерпевшего Г., его заявлением, рапортом о задержании осужденного, протоколом осмотра видеозаписи, вещественными доказательствами, и в кассационной жалобе не оспаривается.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ХХХ М.Х. в совершении вышеуказанных преступлений. Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ является верной.

Из представленных материалов следует, что суд разрешил по существу заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются добытыми по делу доказательствами, совокупность которых дала основания для вывода суда о виновности ХХХ М.Х. в совершении преступлений.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному ХХХ М.Х. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. При назначении наказания суд принял во внимание, что ХХХ М.Х. ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено. Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе, были учтены судом при назначении наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении осужденного ХХХ М.Х. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного ХХХ М.Х. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного ХХХ М.Х. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко