Постановление Московского городского суда от 22 мая 2014 N 4у-2686/14

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу заявителя - осужденного Гончарова Д.И. о пересмотре постановления судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 17 февраля 2014 года,

установила:

Осужденный Гончаров Д.И. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) заместителя руководителя второго отдела управления процессуального контроля ГСУ СК России по г. Москве С. М.Б. по рассмотрению заявлений о преступлениях.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года Гончарову Д.И. в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 17 февраля 2014 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 15 мая 2014 года, заявитель Гончаров Д.И. просит отменить состоявшиеся судебные решения, указывая, что им обжаловались действия заместителя руководителя второго отдела управления процессуального контроля ГСУ СК России по г. Москве С. М.Б., а не действия должностных лиц ОВД Хорошево-Мневники г. Москвы и Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы; Сашина М.Б. не проводила расследование уголовного дела, а, напротив, препятствовала его проведению. Отмечает, что апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие, несмотря на наличие заявления о личном участии в суде апелляционной инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы, полагаю необходимым отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судьей установлено, что согласно жалобе, поданной Гончаровым Д.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, место совершения деяний, содержащих, по мнению заявителя, признаки преступлений, является место расположения ОВД Хорошево-Мневники г. Москвы и Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы.

В связи с тем, что место расположения ОВД Хорошево-Мневники г. Москвы и Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы не относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы, судья обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба, поданная осужденным Гончаровым Д.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, принятию не подлежит.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционной жалобы Гончарова Д.И., аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, при этом отмечено, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 125 и части первой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Р.Г. Мишиной" впредь до введения в действие нового правового регулирования рассмотрение дел по жалобам на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться - безотносительно к месту расположения указанных следственных органов - тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы Гончарова Д.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Доводы заявителя Гончарова Д.И. о проведении судебного заседания в суде апелляционной инстанции без его участия не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку, по смыслу ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы осужденного, отбывающего уголовное наказание в виде лишения свободы, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Гончарова Д.И., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы заявителя - осужденного Гончарова Д.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре постановления судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 17 февраля 2014 года.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная