Постановление Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 10-1552/14

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Зайцева И.Г.,

защитника адвоката Проничева Д.А.,

обвиняемого Оганесяна А.Р.

при секретаре Голофаевой С.Н.

дело по апелляционным жалобам обвиняемого Оганесяна А.Р. и адвоката Проничева Д.А. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года о продлении на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, т.е. до 18 февраля 2014 года срока содержания под стражей Оганесяна А.Р., ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ,

установила:

В рамках возбужденного 18 марта 2013 года уголовного дела следователь СО ОМВД России по району Коньково г. Москвы Киселева А.П. с согласия руководителя следственного органа субъекта РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении на 1 месяц, т.е. до 18 февраля 2014 года срока содержания под стражей Оганесяна А.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, Черемушкинский районный суд г. Москвы продлил срок содержания Оганесяна А.Р. под стражей до 18 февраля 2014 года.

В апелляционной жалобе осужденный Оганесян А.Р. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении срока содержания его под стражей, нарушающее его право на свободу и личную неприкосновенность, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, поскольку суд не располагал какими-либо фактическими данными о намерении Оганесяна А.Р. скрыться и воспрепятствовать производству по делу. Изложенные в постановлении выводы суда о наличии указанных в ст. 97 УПК РФ оснований для дальнейшего содержания Оганесяна А.Р. под стражей не подтверждаются материалами дела и являются надуманными.. По утверждению обвиняемого, суд необоснованно продлил срок его содержания под стражей, поскольку затягивание расследования по делу Оганесяна А.Р. связано с неэффективной организацией работы следствия, на которую суду надлежало отреагировать частным постановлением.

Адвокат Проничев Д.А. в апелляционной жалобе также оспаривает законность и обоснованность принятого в отношении Оганесяна А.Р. судебного решения, указывая на отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания Оганесяна А.Р. под стражей. Приводя в жалобе содержание Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года, адвокат обращает внимание на то, что обстоятельства, на основании которых обвиняемый был заключен под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей, и указывает, что в данном случае к обвиняемому может быть применена более мягкая мера пресечения, поскольку Оганесян А.Р. является *** характеризуется положительно, явился с повинной, скрыться от следствия не пытался, участникам судопроизводства не угрожал, документы Оганесяна А.Р. изъяты и находятся в материалах уголовного дела. Утверждая, что следствие располагало реальной возможностью завершить выполнение требований ст. 217 УПК РФ по делу Оганесяна А.Р. до истечения срока его содержания под стражей, адвокат указывает, что постановление суда в отношении Оганесяна А.Р. не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, разъяснениям Пленума Верховного суда РФ и подлежит отмене с направлением ходатайства следователя на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Оганесяна А.Р. и адвоката Проничева Д.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, суд апелляционной инстанции находит постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы о продлении срока содержания Оганесяна А.Р. под стражей отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении Оганесяна А.Р. рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Оганесян А.Р. привлекается к уголовной ответственности по п. "б" ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя в отношении Оганесяна А.Р. суд в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания Оганесяна А.Р. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что закончить расследование уголовного дела в отношении Оганесяна А.Р. и направить его прокурору до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей ввиду особой сложности данного уголовного дела, по которому требовалось выполнение большого объема следственных действий, не представляется возможным, а основания для отмены либо изменения избранной Оганесяну А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, поскольку Оганесян А.Р. обвиняется в тяжком корыстном преступлении, на ****, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения Оганесян А.Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания Оганесяна А.Р. под стражей основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которыми мотивировано принятое в отношении Оганесяна А.Р. решение, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами защиты об отсутствии объективных обстоятельств, оправдывающих дальнейшее содержание обвиняемого под стражей, и о необоснованности выводов суда, изложенных в постановлении в отношении Оганесяна А.Р.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Оганесяна А.Р. под стражей районным судом не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности обвиняемого, на которые ссылалась защита, возражая, против дальнейшего содержания Оганесяна А.Р. под стражей.

Признавая несостоятельными доводы обвиняемого и его защитника о неэффективной организации расследования по делу Оганесяна А.Р., суд обоснованно указал в постановлении на отсутствие волокиты со стороны следователя и на то, что продление срока предварительного следствия по данному делу вызвано объективными причинами - необходимостью проведения по делу большого объема следственных действий, в том числе на значительном удалении от места производства расследования.

Ссылка адвоката на то, что Оганесян А.Р. имеет постоянное место работы и легальный источник дохода, не подкрепленная какими-либо документальными данными, не ставит под сомнение, содержащееся в постановлении суда указание об отсутствии у Оганесяна А.Р. официального заработка, основанное на показаниях самого обвиняемого и данных о личности Оганесяна А.Р., содержащихся в протоколах его допросов.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к Оганесяну А.Р. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого указанной меры пресечения, не утратили своего значения, апелляционная инстанция признает постановление суда о продлении срока содержания Оганесяна А.Р. под стражей законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года о продлении срока содержания под стражей Оганесяна А.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года с момента его вынесения.

Судья Московского городского суда: С.Ю.Устинова