Постановление Московского городского суда от 19 февраля 2014 N 10-1877/14

Судья Сташина Е.В. Дело N 10-1877

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Ашуровой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

обвиняемого Сперанского

защитника - адвоката Лапшина Э.А., представившего служебное удостоверение и ордер

рассмотрел в судебном заседании от 19 февраля 2014 года апелляционное представление прокурора Московского метрополитена Рыбака А.М. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года, которым уголовное дело в отношении:

Сперанского

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, возвращено прокурору Московского метрополитена для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения прокурора Якушовой А.Н. по доводам апелляционного представления, и поддержавшей их, обвиняемого Сперанского и защитника - адвоката Лапшина Э.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд

установил:

Сперанский обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Постановлением от 09 декабря 2013 года уголовное дело в отношении Сперанского возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, согласно названного постановления суд пришел к выводу о том, что при составлении обвинительного заключения были допущены нарушения требований ч.1 ст. 220 УПК РФ, не указано место совершения преступления.

В апелляционном представлении прокурор Московского метрополитена Рыбак А.М. выражает не согласие с постановлением суда, считая его необоснованным, противоречащим требованиям уголовно-процессуального законодательства, при этом утверждает, что в обвинительном заключении указано конкретное место окончания преступления - станция "**" Кольцевой линии Московского метрополитена, а отсутствие в тексте обвинения адреса станции метро не является неустранимым препятствием для рассмотрения дела судом, поскольку адрес станции метро может быть уточнен путем направления запроса судом, автор представления считает, что указанные в постановлении суда нарушения не ущемляют права участников и не лишают возможности рассмотрения дела по существу, прокурор просит постановление суда отменить, дело направить в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Положениями ст.220 УПК РФ установлены требования, предъявляемые к обвинительному заключению, в частности, согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для дела.

По смыслу закона, лицо, привлеченное к уголовной ответственности, защищается именно от того обвинения, которое ему предъявлено, в том числе и в части места совершения инкриминируемого ему преступления.

Согласно положений ст.15 УПК РФ, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Согласно положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что прокурор соглашается с выводами суда о том, что местом совершения инкриминируемого Сперанскому преступления является станция "***" кольцевой линии Московского метрополитена, адрес местонахождения которой не указан в обвинении, при этом утверждает, что суд вправе сам установить и указать адрес места совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции находит данное утверждение не основанным на законе, противоречащим вышеприведенным нормам. По смыслу закона суд не является органом, уполномоченным предъявлять обвинение лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, и указывать адрес места совершения преступления, дополняя в этой части фактические обстоятельства обвинения, которые не были указаны органом следствия, в том числе в обвинительном заключении. Изложенное повлекло бы нарушение права лица, привлеченного к уголовной ответственности, на защиту. Отсутствие указания в обвинительном заключении адреса места совершения преступления также лишало возможности суд разрешить вопрос о подсудности уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает приложенную к представлению справку с указанием адреса места совершения инкриминируемого преступления, однако, отмечает, что наличие данной справки не устраняет нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, которые явились основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, в том числе о том, что допущенные нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе имеющегося в материалах дела обвинительного заключения, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением автора апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, исходя из приведенных в представлении доводов.

Нарушений положений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным в апелляционном представлении доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года, которым уголовное дело в отношении Сперанского возвращено прокурору Московского метрополитена для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: