Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 10-2702/14

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-2702

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Коломиец И.Ю.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Жерновой А.Н.,

защитника адвоката Гамидова А.З., представившего удостоверение N и ордер N от 26 февраля 2014 года,

переводчика Сагидовой Р.П.,

обвиняемого Каратова М.О.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Гамидова А.З. и Алиева З. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 2 декабря 2013 года, которым в отношении:

Каратова, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 и п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10-ти месяцев 21 суток, то есть по 2 марта 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Каратова М.О. и защитника - адвоката Гамидова А.З. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Жерновой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Следственного департамента МВД РФ находится уголовное дело N , возбужденное 2 апреля 2013 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, в отношении Г., К., Каратова М.О. и неустановленных лиц, а также по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, в отношении К., М., М., М., Ж., Е., М., К., Р., С., П., Ф. и неустановленных лиц.

29 марта 2013 года по настоящему уголовному делу по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ Каратов М.О. был задержан.

02 апреля 2013 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года на основании ходатайства органа предварительного следствия в отношении Каратова М.О. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 11 месяцев, то есть до 2 марта 2014 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2013 года срок содержания под стражей Каратову М.О. продлен на 3 месяца, а всего до 10-ти месяцев 21 суток, то есть по 2 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Гамидов А.З. и Алиев З. в защиту обвиняемого Каратова М.О. выражают несогласие с постановлением суда, ссылаясь на допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства при задержании Каратова М.О., а также при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражей, обращая внимание, что в настоящее время стороной защиты обжалуется в порядке ст. 125 УПК РФ незаконное, по мнению защиты, постановление следователя о возбуждении уголовного дела.

Защитники указывают, что следователем не представлены суду и судом не исследованы доказательства, подтверждающие доводы следствия о том, что Каратов М.О., находясь на свободе, может оказать воздействие на участников процесса, иным путем воспрепятствовать производству по делу и скрыться, судом положены в основу обжалуемого судебного решения предположения следователя.

Также защитники отмечают, что в предыдущих ходатайствах следствия о продлении срока содержания под стражей указывались те же самые доводы в обоснование ходатайств, при этом по делу усматривается факт неэффективного расследования, следственные действия фактически не проводятся, между тем, защита активно способствует установлению истины по делу, хотя следователь уклоняется от этого. Кроме того, защитники обращают внимание, что Каратов М.О. имеет положительную характеристику, тем не менее, следователь указывает, что оснований для изменения меры пресечения не имеется. Таким образом, по мнению авторов апелляционной жалобы, следователь и прокурор голословно ходатайствовали о продлении срока содержания под стражей Каратова М.О., нарушив требования УПК РФ, а суд также не принял во внимание требования УПК РФ и законоположения, сформулированные в судебной практике.

Защитники считают, что судом необоснованно не учтены данные о личности Каратова М.О., который имеет постоянное место жительства, место работы, женат, на иждивении имеет малолетних детей, жену инвалида, при этом одни ребенок является инвалидом с детства, ранее не судим, характеризуется положительно, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что обвиняемый может скрыться, угрожать, оказать давление на свидетелей, препятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Также защитники обращают внимание, что при решении вопроса об избрании в отношении Картова М.О. меры пресечения в виде залога или иной меры пресечения, не связанной с содержание под стражей, сторона защиты гарантировала обеспечение соблюдения условий применения той или иной меры пресечения, не связанной с содержание мод стражей.

В связи с изложенными обстоятельствами защитники просят отменить постановление суда и избрать в отношении Каратова М.О. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Каратова М.О. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Каратова М.О. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Каратова М.О. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Каратов М.О., данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Каратов М.О. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных судебной коллегии материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Вопреки доводам защитников, как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Каратова М.О. в причастности к инкриминируемым ему преступлениям, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении Каратова М.О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Каратова М.О. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Каратову М.О. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде залога.

В настоящее время Каратову М.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210, п.п "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, а вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Каратова М.О., подлежат рассмотрению судом при рассмотрении дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 2 декабря 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Каратова по 2 марта 2014 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Судья: