Постановление Московского городского суда от 19 марта 2014 N 10-3000/14

Судья: Бахвалов А.В. Дело N 10-3000/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 марта 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фисенко Е.В.,

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

заявителя - адвоката Хохлова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Хохлова А.В. на постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 6 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения заявителя - адвоката Хохлова А.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель-адвокат Хохлов А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ (в защиту интересов ООО "*" о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ ГУ МВД РФ по ЦФО Хатченковой Ю.В. от 24 октября 2013 года о прекращении уголовного дела.

Постановлением Останкинского районного суда г.Москвы от 6 декабря 2013 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Хохлов А.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что постановление суда вынесено без учета доводов заявителя и обстоятельств уголовного дела. В жалобе заявитель анализируют постановление следователя, доказательства, полученные в ходе предварительного расследования, и считает, что следствием дана необъективная оценка показаниям допрошенных по делу лиц, необоснованно не принято во внимание решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2013 года; вывод о наличии гражданско-правовых отношений не соответствует действительности. Судом не учтено то, что в материалах уголовного дела отсутствуют оригиналы документов, на основании которых следствие делает свои выводы, а в самом постановлении о прекращении уголовного дела отсутствует оценка доказательств. Просит постановление отменить, признать незаконным и необоснованным постановление следователя Хатченковой Ю.В. о прекращении уголовного дела от 24 октября 2013 года.

В судебном заседании заявитель - адвокат Хохлов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылался на имеющееся в материале постановление заместителя Генерального прокурора РФ В.В. Малиновского от 28 ноября 2013 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела, просил постановление суда отменить.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне исследовал необходимые копии материалов уголовного дела, представленные стороной обвинения, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба адвоката Хохлова А.В. удовлетворению не подлежит.

В обоснование своих выводов суд обоснованно сослался на положения ст.38 УПК РФ, согласно которой следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. В ходе производства предварительного следствия следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, к числу которых относится прекращение уголовного дела.

Согласно действующему законодательству суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за органами предварительного расследования.

В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в пределах процессуального срока расследования, заинтересованные лица о принятом решении уведомлены, постановление о прекращении уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны основания и мотивы принятого решения.

Проверив доводы заявителя и установив, что конституционные права участников уголовного судопроизводства не нарушены, доступ к правосудию им не ограничен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы жалобы заявителя о необъективной оценке следователем добытых доказательств, о необоснованности выводов о наличии гражданско-правовых отношений и недостаточности оснований для прекращения уголовного дела, были рассмотрены судом первой инстанции. Свои выводы суд подробно мотивировал в постановлении.

Суд правильно указал, что объем следственных и процессуальных действий, их достаточность для прекращения уголовного преследования, оценка собранных на стадии следствия доказательств определяется исключительно следователем и суд на данной стадии не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность следственных органов.

Вопреки утверждению заявителя, все доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом проверены, в том числе довод о наличии постановления от 28 ноября 2013 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного заместителем Генерального прокурора РФ. Судом установлено, что такого постановления не выносилось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя- адвоката Хохлова А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 6 декабря 2013 года, которым жалоба адвоката Хохлова А.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: