Постановление Московского городского суда от 05 марта 2014 N 10-3178/14

Судья Петухов Д.В. материал N *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи -Федоровой С.В.

при секретаре - Фирсовой Е.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Бобек М.А.,

заявителя - Полищук

представителя заявителя - Белякова

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полищук на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года, которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения заявителя Полищук. и представителя заявителя - Белякова просивших постановление отменить и удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Полищук обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления * Б.А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2013 г. незаконным и необоснованным, и об обязании * устранить допущенные нарушения.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года прекращено производство по жалобе, поданной Полищук в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Полищук считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку решение было вынесено незаконным составом суда. В заявленном им отводе судье Петухову Д.В., который ранее рассматривал гражданское дело по иску заявителя, фактически касающегося того же спора, и вынесенное решение по которому Полищук считает также незаконным и необоснованным, было отказано. Ссылается на ст. 63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, указывая, что данное обстоятельство вызывает сомнения в объективности и непредвзятости судьи при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает также необоснованными основания, по которым производство по его жалобе было прекращено, указывая на то, что он не желал, чтобы его жалобу рассматривал именно судья Петухов Д.В., отказавший в удовлетворении заявления об отводе, в связи с чем свой отказ от рассмотрения жалобы судьей расценивает как вынужденный, чем нарушены его права и законные интересы. Просит постановление суда отменить и передать материал по жалобе на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции заявитель Полищук доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить постановление суда и принять решение по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Представитель заявителя Беляков поддержал доводы апелляционной жалобы, также просил по изложенным в ней доводам отменить постановление суда, возвратить в суд материалы жалобы на новое судебное рассмотрение либо судом апелляционной инстанции рассмотреть жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, приняв по ней решение.

Прокурор Бобек М.А. просила апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения, полагая, что оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения заявителя, его представителя и прокурора, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.

Из представленных материалов усматривается, что Полищук Г.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления * Б. А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2013 г. незаконным и необоснованным. Постановлением Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы от 03.12.13 г. отменено обжалуемое заявителем постановление от 24.10.13 года. В ходе рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции заявителем Полищуком было заявлено ходатайство о прекращении производство по его жалобе.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе заявителя. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы Полищука в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка, законным составом суда.

Отвод, заявленный заявителем Полищук судье, был разрешен в соответствии со ст.65 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года, которым прекращено производство по жалобе Полищука , поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий