Постановление Московского городского суда от 09 апреля 2014 N 10-4275/14

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-4275\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 9 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Хон Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемой Пановой,

защитника - адвоката Подхватилина ., представившего служебное удостоверение N и ордер N т апреля года,

рассмотрел в судебном заседании от 9 апреля 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Федорова на постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года, которым на два месяца, по 13 апреля 2014 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении:

Пановой *****************************************************,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения обвиняемой Пановой Е.Е. и защитника - адвоката Подхватилина по доводам апелляционной жалобы и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Погодиной, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, руководствуясь ст. ст.389-13,389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

4 января 2014 года следователем по ОВД отдела СЧ СГУ СУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, - по факту покушения на незаконное приобретение права собственности на имущество общей стоимостью не менее 272 929 840 рублей, принадлежащее умершему Е.В., путем изготовления поддельного решения Бутырского районного суда г. Москвы, с причинением наследникам Е.В. материального ущерба в особо крупном размере.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, т.е. до 4 мая 2014 года.

13 февраля 2014 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ была задержана Панова ., которая в тот же день с участием защитника была допрошена по существу выдвинутого в отношении нее подозрения.

13 февраля 2014 года Пановой было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, - в совершении покушения на мошенничество, т.е. незаконное приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года в отношении Пановой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 13 апреля 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Федоров считает избрание Пановой . меры пресечения в виде заключения под стражей незаконным и необоснованным, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют данные о намерении Пановой скрываться, воспрепятствовать следствию, продолжить заниматься преступной деятельность. Полагает, что в обжалуемом постановлении имеются противоречия, касающиеся стадии окончания инкриминируемых Пановой преступных действий.

Настаивает на том, что событие преступления отсутствует, а в рамках расследуемого дела правоотношения относятся к гражданско- правовым. Указывает на то, что решение о признании отцовства, изготовление которого вменяется в вину Пановой , было получено в канцелярии Бутырского районного суда г. Москвы.

Ссылается на безмотивное отклонение судом ходатайства стороны защиты об отложении рассмотрения ходатайства следователя для предоставления документов о состоянии здоровья Пановой Просит отменить постановление Тверского суда г. Москвы.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего:

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Пановой внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой Пановой Е.Е. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании Пановой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства органа предварительного следствия и согласился с ним, при этом суд принимал во внимание то, что Панова обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности обвиняемой, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, были приняты во внимание, в том числе отсутствие у Пановой постоянного источника дохода, наличие вида на жительство на территории США.

Изложенное и фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Панова , давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Панова. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению по нему объективной истины.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Пановой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, никаких противоречий, касающихся стадии инкриминируемого Пановой преступления, постановление суда не содержит, ходатайство стороны защиты об отложении судебного заседания для предоставления документов о состоянии здоровья Пановой рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, после обсуждения его с участниками судебного разбирательства. Мотивы отклонения указанного ходатайства отражены в судебного заседания. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что документы о состоянии здоровья Пановой не были представлены стороной защиты и суду апелляционной инстанции спустя значительный период времени, прошедший после рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Панова не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Пановой подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В настоящее время Пановой с соблюдением установленного законом порядка предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, а разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Пановой, наличии или отсутствии в ее действиях состава преступления, относится к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389-13,389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года, которым на два месяца, по 13 апреля 2014 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемой Пановой- оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Федорова .- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: