Постановление Московского городского суда от 26 марта 2014 N 10-4529/14

Судья Неверова Т.В. N 10-4529

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

адвоката Федотова А.Г., представившего удостоверение N 5557, ордер N 3406 от 26 марта 2014 года,

обвиняемой Маковлевой Е.Х.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Маковлевой Е.Х. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 января 2014 года, которым в отношении:

Маковлевой, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 5 месяцев, а всего до 11-ти месяцев 7 суток, то есть по 1 июля 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемой Маковлевой Е.Х. и защитника - адвоката Федотова А.Г. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N, возбужденное 1 июля 2013 года по признакам двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

24 июля 2013 года по подозрению в совершении указанных преступлений в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ была задержана Маковлева Е.Х.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года на основании ходатайства органа предварительного следствия в отношении Маковлевой Е.Х. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 сентября 2013 года Маковлевой Е.Х. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 12-ти месяцев, т.е. до 1 июля 2014 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года срок содержания под стражей Маковлевой Е.Х. продлен на 5 месяцев, а всего до 11-ти месяцев 7 суток, то есть по 1 июля 2014 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Маковлева Е.Х. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и не обоснованным, ссылаясь на то, при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не были учтены все обстоятельства, дающие возможность применения иной, более мягкой меры пресечения. При этом при вынесении обжалуемого постановления судом не были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности продления срок содержания под стражей. Также обвиняемая указывает, что она является гражданкой РФ, ранее она не судима, ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, ни на территории РФ и ни на территории Узбекистана, где ранее проживала, при этом она 19 лет состоит в браке, ее супруг имеет постоянный легальный доход, в настоящее время на территории Узбекистана ее близкие родственники не проживают, а проживают по месту ее постоянной регистрации в Тамбовской области с целью постоянного места жительства по государственной программе переселения соотечественников.

Также обвиняемая отмечает, что скрываться от следствия и суда она не намерена, так как осознает, что в таком случае ей грозит более строгое наказание. При этом судом не выявлено никаких негативных обстоятельств, при которых, находясь на свободе, она сможет скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом препятствовать производству по делу, в том числе с учетом того, что в основу решения суда были положены доводы следствия о тяжести и характере инкриминируемых ей деяний, о также о том, что она может скрыться на территории Узбекистана, где проживали ее близкие родственники, однако данные факты не могут служить безусловным основанием для продления срока содержания под стражей. Кроме того, суд не учел, что указанные обстоятельства в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства должны быть реальными, обоснованными, подтверждаться достоверными сведениями, также суд не установил всех мотивов, оправдывающих применение и продление столь суровой меры пресечения, несмотря на характер инкриминируемых преступлений, с учетом всех фактических обстоятельств,.

На основании изложенного обвиняемая просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Маковлевой Е.Х. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Маковлевой Е.Х. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Маковлевой Е.Х. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Маковлева Е.Х., данные о личности обвиняемой, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Доказательства, подтверждающие невозможность содержания Маковлевой Е.Х. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах отсутствуют. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверял обоснованность подозрения в причастности Маковлевой Е.Х. к инкриминируемым ей деяниям, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда в отношении Маковлевой Е.Х. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Маковлевой Е.Х. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Маковлевой Е.Х. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 января 2014 года, которым в отношении обвиняемой Маковлевой продлен срок содержания под стражей по 1 июля 2014 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья