Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 10-5193/14

Судья Ковалевская А.Б. Дело N 22-2271/14

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Хон Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Технюка В.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 5 августа 2013 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Технюка В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника отдела управления Генеральной прокуратуры РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Технюк В.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК- ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области.

Во время отбывания наказания он сообщил в правоохранительные органы об оказании на него сотрудниками органов внутренних дел физического и психологического воздействия.

По этому обращению была проведена проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой 20.08.2012 следователь Саянского межрайонного СО СУ СК по Республике Тыва М. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях сотрудников ОВД по Пий-Хемскому району и следователя Центрального МСО Ш. состава преступлений.

8 апреля 2013 года Технюк В.В. обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением, в котором выразил свое несогласие с указанным постановлением.

6 мая 2013 года начальник отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации К., рассмотрев обращение Технюка В.В. и исследовав материалы проверки, не нашел оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем сообщил заявителю.

25 июля 2013 года заявитель Технюк В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным это решение начальника отдела управления Генеральной прокуратуры РФ.

Суд 1-ой инстанции отказал в принятии жалобы, указав в своем решении, что отсутствует предмет судебной проверки, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Технюк В.В., не соглашаясь с судебным решением, считает, что оно постановлено с нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ, и выводы, изложенные в нем, являются неправильными.

Считает, что он вправе обжаловать действия прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ, и суд должен был рассмотреть его жалобу по существу.

Полагает, что суд неправомерно отказал ему в защите его прав и законных интересов, не принял во внимание все обстоятельства дела и вынес незаконное решение.

Просит отменить решение суда.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

По смыслу закона в порядке ст. 125 УПК РФ на стадии досудебного производства по делу обжалуются действия должностных лиц, в том числе и прокуроров, осуществляющих уголовное преследование.

Как усматривается из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и представленных материалов, Технюк В.В. обжаловал в суд ответ прокурора, который не участвовал в досудебном производстве по делу Технюка и не осуществлял его уголовное преследование.

Установив эти обстоятельства, суд обоснованно отказал заявителю в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

С этим решением суда первой инстанции нельзя не согласиться, поскольку в данном конкретном случае, действия прокурора, проверившего обращение Технюка, и не нашедшего оснований для отмены постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, якобы оказывающих на Технюка незаконное воздействие во время предварительного расследования его уголовного дела, не могут нарушить конституционные права и свободы заявителя и ограничить его доступ к правосудию, а кроме того сам ответ прокурора, не может причинить ущерб его правам и законным интересам.

Суд первой инстанции, установив, что досудебное производство по уголовному делу в отношении Технюка завершено, а действия прокурора Генеральной прокуратуры РФ, не осуществляющего в силу своих полномочий уголовное преследование Технюка, пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, и обоснованно отказал заявителю в приеме жалобы.

Признавая выводы суда правильными, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов дела, судом не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 5 августа 2013 года по жалобе заявителя Технюка В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения.

Председательствующий