Постановление Московского городского суда от 12 мая 2014 N 10-5701/14

Судья Зиньковская Л.А. материал N 10- 5701

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 12 мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при секретаре Эрдыниеве Е.Э., с участием: адвоката Руднева И.В., предоставившего удостоверение и ордер, старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Григорова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Руднева И.В. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2014 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, Цареву А.В., ****** , продлен срок содержания под стражей на стражей на 2 месяца, всего до 10 месяцев 24 суток, по 4 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Руднева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорова А.В., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 4 июля 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

11 июля 2013 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Царев А.В. 12 июля 2013 года по решению суда в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 18 июля 2013 года ему предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 11 месяцев, до 4 июня 2014 года.

Срок содержания обвиняемого под стражей также неоднократно продлевался по судебным решениям.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 2 месяца, всего до 10 месяцев 24 суток, по 4 июня 2014 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Руднев И.В., не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, полагает, что оснований для продления срока содержания его подзащитного под стражей не имелось, что уголовное дело в отношении Царева возбуждено необоснованно, и следствие умышленно отказывает в удовлетворении ходатайств защиты, направленных на подтверждение невиновности Царева, скрывает доказательства того, что изложенные в данном постановлении о возбуждении дела обстоятельства не подтверждены и являются вымыслом С******, который, являясь должником Царева, заинтересован в его оговоре, отмечает, что выводы суда, изложенные в постановлении, предположительны и надуманы, не основаны на доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что его подзащитный не намерен чинить препятствий следствию и оказывать какое-либо давление на других участников процесса, полагает целесообразным до рассмотрения дела по существу применить к Цареву более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях до 12 месяцев в случаях их особой сложности.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Цареву срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления стражи и невозможности применения в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с заключением, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учитывал все данные о личности Царева, имеющиеся в представленных материалах и сообщенные обвиняемым. Располагал суд и сведениями о его семейном положении. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи с учетом особой сложности уголовного дела подлежит удовлетворению.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Царев может скрыться, оказать давление на иных участников процесса или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено.

Таким образом, оснований для изменения Цареву меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом стоит вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, а по делу требуется дополнительное время для продолжения расследования.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Судебное решение является обоснованным, достаточно мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В обсуждение вопроса об обоснованности предъявленного обвинения и доказательственной базы суд на данной стадии входить не вправе.

Жалобы о незаконности действий (бездействия) следователя подлежат рассмотрению в ином, установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Цареву А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст. 401.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: