Постановление Московского городского суда от 05 мая 2014 N 10-5968/14

Судья Стеклиев А. В. N 10 - 5968 / 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05 мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Ашуровой О. А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М. А.,

защитника - адвоката Подхватилина В. М.,

обвиняемого Смирнова ,

рассмотрел в судебном заседании 05 мая 2014 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Поповского И. О. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 12 апреля 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 11 июня 2014 года в отношении:

Смирнова

ранее не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 2 и ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника - адвоката Подхватилина В. М. и обвиняемого Смирнова , поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М. А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве 8 отд. СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N 500, выделенное из уголовного дела N ***, возбужденного 17.12.2012 г. СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 апреля 2014 г. по уголовному делу вынесено постановление о привлечении Смирнова в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 и ч. 4 ст. 159 УК РФ и он объявлен в розыск. 12 апреля 2014 г. в 09 часов 20 минут Смирнов был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 12.04.2014 г. удовлетворено ходатайство следователя и Смирнову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 11 июня 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Поповский И. О. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, избрать обвиняемому Смирнову меру пресечения в виде домашнего ареста. Жалоба мотивирована тем, что он скрываться и препятствовать правосудию не намерен, при этом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение, и указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Не представлено конкретных данных, свидетельствующих о том, что Смирнов , находясь на свободе, может воспрепятствовать расследованию, скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью. Повесток ранее он не получал, отметок о личном вручении не имеется, т. е. не знал о том, что его вызывают на допрос.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство об избрании обвиняемому Смирнову меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства органа предварительного следствия и согласился с ним, при этом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Смирнова , установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о том, что он является гражданином РФ, имеет ребенка и постоянное место жительства, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении в составе преступного сообщества и организованной группы двух тяжких преступлений, за совершение каждого из которых предусмотрено назначение наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом по месту постоянной регистрации фактически не проживает, находился в розыске, не работает, т. е. не имеет постоянного и легального источника дохода, что с учетом всех обстоятельств расследуемого уголовного дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания Смирнову иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что задержание Смирнова производилось при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, а также то, обвинение ему предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения Смирнову , обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемых преступлений судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Смирнова по 11 июня 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак