Постановление Московского городского суда от 05 мая 2014 N 10-5971/14

Судья Криворучко А.В. Дело N 10-5971

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 5 мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

защитника адвоката Шведченко А.М., представившего удостоверение N 3454 и ордер N 146 от 5 мая 2014 года,

защитника адвоката Егиазарова К.Г., представившего удостоверение N 7752 и ордер N 29 от 25 апреля 2014 года,

обвиняемого Магина С.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Шведченко А.М. и Егиазарова К.Г. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 5 марта 2014 года, которым в отношении:

Магина, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 и п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11-ти месяцев, то есть по 5 июня 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Магина С.Г. и защитников - адвокатов Шведченко А.М. и Егиазарова К.Г. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Следственного департамента МВД РФ находится уголовное дело N, возбужденное 03 июля 2013 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, в отношении Магина С.Г., П., Р., Ч., К. и неустановленных лиц.

05 июля 2013 года по настоящему уголовному делу по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ Магин С.Г. был задержан.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года на основании ходатайства органа предварительного следствия в отношении Магина С.Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 июля 2013 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Срок следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 11 месяцев 3 суток, то есть до 6 июня 2014 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 5 марта 2014 года срок содержания под стражей Магину С.Г. продлен на 3 месяца, а всего до 11-ти месяцев, то есть по 5 июня 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шведченко А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене.

Мотивируя жалобу, защитник указывает, что органами следствия нарушено право Магина С.Г. на разбирательство дела в разумный срок или освобождение до суда, предоставленные Магину С.Г. Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, ссылаясь на то, что органы предварительного следствия осуществляют неэффективное расследование уголовного дела, при этом обосновывая необходимость продления меры пресечения необходимостью совершения большого объема следственных действий, органы следствия значительно сократили следственную группу по уголовному делу. Также защитник отмечает, что органы следствия в течение 6 месяцев не предпринимали действий по установлению вменяемости Магина С.Г., что подтверждает бесчеловечное отношение к Магину С.Г. со стороны органов следствия. Приводя в апелляционной жалобе положения Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 и ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, защитник указывает, что в связи с тем, что срок проведения разбирательства по делу вышел за пределы разумного срока, Магин С.Г. подлежит освобождению.

Также защитник отмечает, что суд отказал в осуществлении правосудия, проигнорировав требования уголовно-процессуального закона о рассмотрении представленных стороной обвинения материалов с точки зрения обоснованности подозрения и предъявленного обвинения, ограничившись понятием достаточности данных об имевших место событиях преступлениях и о причастности к ним обвиняемого.

Подробно анализируя представленные следствием доказательства, защитник указывает, что в материалах, представленных следствием, отсутствуют доказательства и сведения, подтверждающие причастность Магина С.Г. к совершению преступления и обоснованность предъявленного ему обвинения. Также защитник высказывает мнение, что на данной стадии расследования уголовного дела невозможно обоснованно квалифицировать действия по ст. 210 УК РФ, при этом сделав вывод об обоснованности обвинения, суд фактически признал, что на данном этапе следствия нет сведений о совершении преступления в полном объеме.

Защитник указывает, что постановление о привлечении Магина С.Г. в качестве обвиняемого не соответствует УПК РФ, поскольку не содержит сведений, установленных ст. 73 УПК РФ, в том числе сведений о времени, месте и иных обстоятельствах совершения Магиным С.Г. преступлений, как предусмотренных ст. 172 УК РФ, так и предусмотренных ст. 210 УК РФ, при этом обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении Магина С.Г. в качестве обвиняемого, не соответствуют обстоятельствам, указанным в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых других лиц, обвиняемых в совершении тех же преступлений, в частности К.

Защитник обращает внимание, что судом не дано оценки доводам защиты о незаконности задержания Магина С.Г., а именно несоответствия основания задержания, указанного в соответствующем протоколе, фактическим обстоятельствам задержания Магина С.Г.

Автор апелляционной жалобы отмечает, что ссылка следствия на тяжесть обвинения, как на главное обстоятельство для продления срока содержания Магина С.Г. под стражей, не соответствует нормам Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ и УПК РФ, при этом выводы следствия о совершении преступления в составе преступного сообщества противоречат оценке со стороны оперативных работников, между тем окончательное решение о виновности или невиновности лица принимается судом.

Также защитник указывает, что органами следствия и судом не представлены доказательства и материалы, подтверждающие, что, находясь на свободе, Магин С.Г. может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а с учетом личности Магина С.Г. у органов следствия нет оснований делать данные выводы. Так, приводя в апелляционной жалобе положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, защитник отмечает, что органом следствия не были представлены документы, подтверждающие факт воспрепятствованию следствию в ходе проведения обысков, а также факты оказания воздействия и угроз на участников уголовного судопроизводства.

Кроме того, защитник обращает внимание, что Магин С.Г. подозревается в совершении преступления экономического характера, в связи с чем к нему не могла быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судом, по мнению защитника, не в полной мере учтены личность, семейное положение и состояние здоровья Магина С.Г., который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство в г. Москве, где проживает вместе со своей женой и тремя малолетними детьми, при этом Магин С.Г., дети и жена страдают заболеваниями и нуждаются в оказании медицинской помощи, Магин С.Г. имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, также как и по месту жительства и месту содержания под стражей, материальное положение семьи Магина С.Г. зависит от его заработка, ранее он к уголовной и административной ответственности не привлекался, личность его установлена, также он помогает своему отцу, 1939 года рождения, у которого очень плохое состояние здоровья. При этом, с учетом наличия у Магина С.Г ряда тяжелых заболеваний, неоказание ему надлежащей медицинской помощи в условиях следственного изолятора, может привести к необратимым последствиям, что подтверждается заключениями врачей. Также органы следствии, несмотря на представленные документы о проблемах Магина С.Г. с психическим здоровьем, по данному вопросу до настоящего времени не проведена соответствующая экспертиза.

Защитник считает, что имеются основания для применения в отношении Магина С.Г. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, однако судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возможности внести залог в качестве меры пресечения в размере не менее 5 000 000 рублей.

Защитник полагает, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, изменились, с учетом длительности предварительного следствия, при этом по делу проведены основные следственные действия, ухудшения состояния здоровья Магина С.Г., проблем с психическим здоровьем Магина С.Г., отсутствия нарушений установленного порядка в следственном изоляторе за время содержания под стражей, семейного положения Магина С.Г., жена которого занята уходом за детьми, отец является пенсионером, награжден орденами и медалями, и они нуждаются в помощи Магина С.Г., а также с учетом того, что не установлены обстоятельства, что находясь на свободе Магин С.Г. может совершить какие-либо противоправные действия, а со стороны защиты представлены доказательства, подтверждающие отсутствие необходимости продления срока содержания под стражей.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, отказать органам следствия в продлении Магину С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражей, применить в отношении Магина С.Г. меру пресечения в виде залога, домашнего ареста либо иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Егиазаров К.Г. в защиту обвиняемого Магина С.Г. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на то, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания избрания и продления в отношении Магина С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражей отсутствуют, доводы следствия об их наличии надуманны, выводы суда противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, постановление суда немотивированно, суд, в нарушение конституционных принципов состязательности и равенства сторон, встал на сторону обвинения, полностью проигнорировав отсутствие оснований для продления меры пресечения и все подтверждающие этот очевидный, по мнению защитника, факт доводы защиты, судом ни один довод защиты, изложенный в возражениях, опровергнут не был.

Защитник обращает внимание, что сама по себе тяжесть деяния, на которую сослался суд, не является основанием, определяющим необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, при этом суду не были предоставлены сведения о каких-либо противоправных намерениях Магина С.Г., в связи с чем доводы о том, что обвиняемый намерен скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются надуманными.

Также защитник указывает, что в постановлении суда не приведены доводы, свидетельствующие о возможных препятствиях к избранию более мягкой меры пресечения, о которых ходатайствовала защита и обвиняемый, в том числе домашний арест, полностью исключающий перечисленные в постановлении основания для продления срока содержания под стражей, судом были проигнорированы в данной части требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41.

Защитник считает несостоятельными выводы суда о том, что следствием представлены материалы, свидетельствующие о достаточности данных об имевших место событиях преступления и о причастности к ним обвиняемого, отмечает, что судом проигнорированы доводы защиты о том, что из содержания постановления о привлечении Магина С.Г. в качестве обвиняемого не следует ни состава инкриминируемого деяния, ни события преступления, следователем не указаны обстоятельства совершения Магиным С.Г. преступлений, в связи с чем привлечение Магина С.Г. к уголовной ответственности является незаконным.

Также защитник приводит в апелляционной жалобе сведения о личности Магина С.Г., его семейном положении и состоянии здоровья, отмечая, что Магин С.Г. не намерен скрываться, оказывать давление на свидетелей и уничтожать доказательства, готов выполнять все законные требования суда, прокурора и следователя.

По мнению защитника, указанные обстоятельства образуют беспрецедентное нарушение норм Конституции, действующего уголовно-процессуального законодательства, ущемляя права и законные интересы личности, унижая человеческое достоинство Магина С.Г., суд, безосновательно продлив меру пресечения в виде содержания под стражей, нарушил права Магина С.Г., предусмотренные нормами уголовно-процессуального законодательства РФ и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, меру пресечения Магину С.Г. изменить на любую иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Магина С.Г. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Магина С.Г. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Магина С.Г. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Магин С.Г., данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Магин С.Г. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных судебной коллегии материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Вопреки доводам защитников, как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Магина С.Г. в причастности к инкриминируемым ему преступлениям, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении Магина С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Магина С.Г. Также, на данной стадии предварительного расследования суд апелляционной инстанции не находит оснований согласится с доводами обвиняемого и защитников о том, что инкриминируемые Магину С.Г. деяния относятся сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем к нему должны быть применены положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Магина С.Г. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Магину С.Г. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде залога либо домашнего ареста.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 5 марта 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Магина по 5 июня 2014 года включительно, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Судья: