Постановление Московского городского суда от 05 мая 2014 N 10-5973/14

Судья Солопова О.Н. Дело N 10-5973

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05 мая 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Ашуровой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.

обвиняемого Стрибного А.Н.

защитника - адвоката Виноградова С.В., представившего служебное удостоверение N 10914 и ордер N 799 от 07 апреля 2014 года

рассмотрел в судебном заседании от 05 мая 2014 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Виноградова С.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей по 31 мая 2014 года в отношении:

Стрибного, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения обвиняемого Стрибного А.Н. и защитника - адвоката Виноградова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 01 апреля 2014 года в отношении Зайцевой О.А., Стрибного А.Н., Васина С.Н. и не установленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.1 УК РФ. С данным уголовным делом в одно производство соединено пять уголовных дел, возбужденных по ст.159 ч.4 УК РФ.

01 апреля 2014 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Стрибный А.Н.

02 апреля 2014 года Стрибному А.Н. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.1 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года в отношении Стрибного А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 31 мая 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Виноградов С.Н. выражает не согласие с постановлением суда, считает, что суд первой инстанции не в достаточной мере учел все материалы дела, тяжесть преступления, в котором обвиняется Стрибный А.Н. не может являться единственным и достаточным основанием для применения столь суровой меры пресечения как содержание под стражей, в материале, представленном в суд, нет доказательств того, что Стрибный А.Н. может скрыться от предварительного следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам процесса, уничтожить доказательства, Стрибный А.Н. является гражданином РФ, ранее не судим, зарегистрирован и проживает в г. Москве, работает, то есть имеет постоянный источник дохода, защита ходатайствовала об избрании меры пресечения в виде залога в размере 1.000.000 рублей, суд первой инстанции принял необоснованное решение об аресте Стрибного А.Н., которое просит отменить, освобдить Стрибного А.Н. из-под стражи, избрав ему иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Стрибного А.Н. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение обвиняемого Стрибного А.Н. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Стрибный А.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, длительное время не проживает по месту регистрации, не имеет места жительства в регионе производства следствия, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие гражданства РФ, места регистрации, отсутствие судимости, его семейное положение, и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния Стрибному А.Н., данные о личности обвиняемого, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Стрибный А.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Стрибному А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Стрибного А.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе залог.

Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Стрибного А.Н. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, ссылаясь на протокол обыска в жилище, материалы ОРМ. Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Стрибного А.Н., наличии или отсутствии в его действиях состава преступления относится к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Стрибный А.Н. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Стрибного по 31 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную защитника-адвоката Виноградова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: