Постановление Московского городского суда от 12 мая 2014 N 10-6136/14

Судья: Орлова З.П. Дело N 10- 6136/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 мая 2014г.

Московский городской суд в составе:

Председательствующего: Петрова Н.И.

При секретаре Дунаевой М.С.

С участием:

Прокурора Прохоровой Л.Ф.

Обиняемого Кржеминского Д.П. в режиме реальной доставки,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 12 мая 2014 г. апелляционную жалобу и дополнение к ней обвиняемого Кржеминского Д.П.

на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года,

которым установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому по п.п. "а,б" ч. 3 ст. 286, п. "а" ч.2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, п.п. "а,в,г, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ УК РФ Кржеминскому Д.П. с ** года по ** года включительно.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выступление обвиняемого Кржеминского Д.П., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По ходатайству следователя, поддержанного руководителем следственного подразделения, постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года, ограничен срок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому по п.п. "а,б" ч. 3 ст. 286, п. "а" ч.2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, п.п. "а,в,г, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ УК РФ Кржеминскому Д. П. с * года по * года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Кржеминский Д. П. просит постановление суда от 12.03.2014г. отменить, поскольку на его взгляд установив срок для ознакомления с материалами уголовного дела, суд нарушил его право на защиту.

В дополнительной апелляционной жалобе обвиняемый Кржеминский Д. П. указывает, что постановление суда является необоснованным, так как по его заявлению, следователь несвоевременно предоставил ему копии материалов уголовного дела, а посещения следователя с материалами уголовного дела хотя и были * раз, но многие из них были краткосрочными. При этом ряд томов уголовного дела имеют *** и он не может воспользоваться копиями материалов.

Кроме того, указывается в жалобе, имеется * томов уголовного дела с описанием вещественных доказательств и телефонных абонентских соединениях, с которыми тоже необходимо ознакомиться.

По мнению обвиняемого, судом первой инстанции не учтены все эти обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 12.03.2014 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, с материалами дела, состоящего из * томов, описанием вещественных доказательств и имеющимися аудиозаписями, обвиняемый Кржеминский Д. П. знакомился в период с * года по * года, то есть на протяжении более чем **, закончив ознакомление с * томами уголовного дела.

При этом материалы в * томах, не содержащих сведений ***, обвиняемому вручены в копиях.

Согласно имеющемуся в материалах дела графику, что отражено в постановлении суда, оставшиеся тома уголовного дела, обвиняемый читает по * страниц в день, а иногда и *** по различным надуманным причинам отказывался знакомиться с материалами дела.

В связи с изложенным, разрешая вопрос об ограничении сроков ознакомления с материалами дела, суд проверил соблюдение органами предварительного расследования норм уголовно-процессуального законодательства, доводы обвиняемого и обоснованно пришел к выводу о том, что он явно затягивают время для ознакомление с материалами дела, ограничив его временем ознакомления с оставшимися материалами более чем на * **.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права обвиняемого на защиту, влекущих за собой отмену постановления, по делу не установлено и оснований для этого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается довода в апелляционной жалобе обвиняемого о несвоевременности вручения ему копии материалов уголовного дела, то данное обстоятельство (даже при его наличии), не влияет на продолжительность ознакомления с делом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года, которым ограничен срок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Кржеминскому Д.П. с ** года по ** года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение года со дня провозглашения.

Председательствующий: