Постановление Московского городского суда от 12 мая 2014 N 10-6177/14

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Аграровой Е.А., с участием: прокурора Бурмистровой А.С., адвоката Бичурина Р.Ж., обвиняемого Ц А.В., при секретаре Костиковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бичурина Р.Ж., на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 7 апреля 2014 года, которым Ц , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 6 суток, а всего до 3 месяцев, т.е. по 14 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., пояснения адвоката Бичурина Р.Ж., обвиняемого Ц А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей необходимым постановление суда изменить, указать, что срок содержания под стражей Ц А.В. продлен до 3 месяцев 6 суток, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Настоящее уголовное дело возбуждено 3 августа 2013 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст. 161 УК РФ;

Производство предварительного следствия неоднократно приостанавливалось по причине не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

8 марта 2014 года предварительное следствие по данному делу возобновлено.

8 марта 2014 года Ц А.В. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст. 161 УК РФ;

12 марта 2014 года ЦА.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 8 апреля 2014 года.

28 марта 2014 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до шести месяцев, т.е. по 14 июня 2014 года, срок содержания под стражей Ц А.В. истекает 8 апреля 2014 года.

1 апреля 2014 г. следователь СО ОМВД России по району Дорогомилово г.Москвы с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ЦА.В. на 2 месяца 6 суток, а всего до 3 месяцев 6 суток, т.е. по 14 июня 2014 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2014 года данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Ц А.В. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 6 суток, т.е. по 14 июня 2014 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

Адвокатом Б Р.Ж., который полагает необходимым отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Указывает на отсутствие у суда оснований для продления Ц А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ц является гражданином РФ, проживает в г.Москве у гражданской жены, имеет постоянное место работы. Доводы, изложенные судом, ничем не подтверждены. Ц А.В. не намерен скрываться от органов следствия и суда, иным образом препятствовать установлению истины по делу. Просит отменить избранную в отношении ЦА.В. меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ц А.В. суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

В своем постановлении суд указал, что ЦА.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 7 лет, данные о личности ЦА.В., а также что обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании Ц А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически не изменились и не отпали.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения не связанные с содержанием под стражей Ц А.В. не смогут гарантировать выполнение обвиняемым обязанностей, возложенных на него УПК РФ, а позволят ему продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении ЦА.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, обоснованность предъявленного обвинения, а также данные о личности обвиняемого Ц А.В., в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе.

Ходатайство составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ц А.В. и надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении него меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Однако, при вынесении постановления, суд допустил техническую ошибку, установив, что время содержания под стражей ЦА.В. до 14 июня 2014 года, составит 3 месяца, вместо 3 месяцев 6 суток, как это правильно указал в своем ходатайстве следователь.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда изменить, уточнить, что время содержания под стражей Ц А.В., с учетом продления ему срока содержания под стражей на 2 месяца 6 суток, всего составит 3 месяца 6 суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л :

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 7 апреля 2014 года, которым Ц продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 6 суток, а всего до 3 месяцев, т.е. по 14 июня 2014 года изменить.

Уточнить, что всего срок содержания под стражей составит 3 месяца 6 суток.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Е.А. Аграрова