Постановление Московского городского суда от 21 мая 2014 N 10-6621/14

Судья Сташина Е. В. N 10 - 6621 / 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Будигине Д. В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М. А.,

защитника - адвоката Мухина К. А.,

обвиняемой Орловой ,

представителя потерпевшего ООО "**** " - адвоката Фролова Д. М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 мая 2014 года апелляционные жалобы обвиняемой Орловой и защитника - адвоката Мухина К. А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 07 месяцев 24 суток, т. е. по 03 июля 2014 года в отношении:

Орловой

ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника - адвоката Мухина К. А. и обвиняемой Орловой , поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рыбака М. А. и представителя потерпевшего ООО "**** " - адвоката Фролова Д. М., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве находится уголовное дело N 97713, возбужденное 20.01.2006 г. по ст. 159 ч. 4 УК РФ по факту причинения ООО "**** " мошенническим путем ущерба на сумму 35,4 млн. руб.

Производство по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось, в том числе в связи с розыском обвиняемой Орловой Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника следственного Департамента МВД России до 31 месяца 09 суток, то есть до 03 июля 2014 года.

21.10.2010 г. обвиняемая Орлова была объявлена в международный розыск с целью установления места ее нахождения, последующего ареста и выдачи, а 09.11.2011 г. постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении нее заочно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 10.11.2013 г. Орлова поступила в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве, сведения об этом в адрес органа предварительного расследования поступили 03.12.2013 г.

20.12.2013 г. Орловой предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, т. е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно в том, что она, являясь одним из участников и генеральным директором ООО "**** ", с использованием поддельных документов увеличила стоимость имущества общества, что позволило ей принять решение о совершении крупной сделки без одобрения общего собрания участников общества, после чего заключила договор купли-продажи принадлежащего обществу нежилого помещения, получив в качестве оплаты вексель на 45 млн. руб., с которым скрылась.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года удовлетворено ходатайство ст. следователя по ОВД 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Анохина И. А. и срок содержания обвиняемой Орловой под стражей продлен на 03 месяца, а всего до 07 месяцев 24 суток, т. е. по 10 июля 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мухин К. А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, просит отменить и изменить Орловой меру пресечения на залог в размере 3,5 млн. руб. или домашний арест. Жалоба мотивирована тем, что неверно исчислен срок содержания Орловой под стражей, поскольку 07.11.2013 г. она была экстрадирована на территорию РФ и помещена в СИЗО г. Белгорода УФСИН по Белгородской области, в связи с чем началом течения срока содержания ее под стражей Орловой В.В. является 07.11.2013 г. Кроме того, Орловой не было известно об изменении ее процессуального статуса со свидетеля на обвиняемую и она не предпринимала никаких попыток скрыться от следствия и воспрепятствовать правосудию, она легально выехала на Украину, т. к. там был бизнес ее гражданского мужа. В нарушение требований ст. 171 УПК РФ следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой от 20.12.2013 г. не указано, в редакции какого закона сформировано ее обвинение, о предъявлении обвинения она уведомлена не была. Орловой вменяют преступление, совершенное в отношении юридического лица в тот момент, когда она выполняла обязанности его генерального директора, т. е. как минимум квалификация должна быть по ст.159.4 УК РФ. Судом не учтено, что помещение, хищение которого ей вменяют в вину на 1/3 принадлежит Орловой, как участнику ООО "**** ". Решениями арбитражных судов установлено что сделка по продаже здания была законной, следователь пытается переоценить решения судов в пользу потерпевшей стороны, нарушая требования ст. 90 УПК РФ. Не ясно, почему необходимые следователю экспертизы не были проведены ранее, с представленным заключением эксперта сторона защиты не ознакомлена. Орлова находилась под стражей на территории Украины с июня по ноябрь 2013 года, на территории России с 07 ноября 2013 года, за все это время следователь провел с ней 2 следственных действия. Не представлено доказательств того, что она может скрыться и воздействовать на участников судопроизводства. Залог готов внести гражданский муж Орловой

В своей апелляционной жалобе Орлова также выражает несогласие с постановлением суда, считает, что были нарушены нормы процессуального права, суд необоснованно отказал в изменении меры пресечения.

Проверив представленные материалы и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановление органа предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, как и принятое судом первой инстанции обжалуемое решение, содержат сведения о том, что Орлова поступила в ФКУ СИЗО-6 УФСИН РФ по г. Москве 10 ноября 2013 г. в связи с ее экстрадицией с территории Украины. При этом стороной защиты суду апелляционной инстанции представлены сведения о том, что Орлова была задержана на территории Украины 30.06.2013 г. на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 09.11.2011 г., затем до ноября 2013 г. содержалась в следственном изоляторе г. Одессы (Украина), с 06.11.2013 г. по 10.11.2013 г. содержалась в СИЗО-3 УФСИН РФ по Белгородской области, после чего была этапирвана в г. Москву.

Вместе с тем, согласно п. 4 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания обвиняемого под стражей засчитывается время, в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со ст. 460 УПК РФ.

Согласно действующему уголовно-процессуальному закону, в зависимости от суммарного срока содержания обвиняемого под стражей предусмотрены различные основания и условия для продления этого срока, соответствующие ходатайства органа предварительного расследования согласовываются с различными должностными лицами, решения по ним принимаются судами различных уровней. В частности, продление срока содержания обвиняемого под стражей на срок, превышающий 12 месяцев, возможно лишь судом субъекта Российской Федерации.

Как усматривается из представленных материалов, в распоряжении суда первой инстанции отсутствовали сведения о дате заключения Орловой под стражу в связи с расследованием настоящего уголовного дела, т. е. о фактическом сроке ее содержания под стражей, и при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда соответствующим требованиям закона.

В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении материалов ходатайства суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального и уголовного законодательства, установив и исследовав все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства органа предварительного следствия, обеспечить соблюдение прав всех участников судопроизводства и принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб защитника и обвиняемой, поскольку они относятся к предмету судебного рассмотрения суда первой инстанции при повторном рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия.

С учетом представленных материалов, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, а также обстоятельств, послуживших основанием отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции, исходя из исследованных данных о личности обвиняемой и тяжести предъявленного обвинения, считает необходимым установить срок содержания под стражей Орловой по 28 мая 2014 года включительно для рассмотрения судом ходатайства органа предварительного следствия, оставив ей прежней меру пресечения - заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой Орловой на 03 месяца, а всего до 07 месяцев 24 суток, т. е. по 03 июля 2014 года - отменить, материалы и ходатайство следователя направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

Установить срок содержания под стражей Орловой по 28 мая 2014 года включительно, оставив ей прежней меру пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак