Постановление Московского городского суда от 31 января 2014 N 44г-6/14

Судья 1 инст.: Сатьянова Т.В.

Судьи 2 инст.: Лукьянов И.Е. - предс.

Зельхарняева А.И. - докл.

Зубкова З.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г-6

"31" января 2014 года г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе: Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума: Агафоновой Г.А., Фомина Д.А., Базьковой Е.М., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Мариненко А.И.,

при секретаре Артемкиной Л.И.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Кучерявенко А.А. истребованное по кассационной жалобе Пташко А.Ю. гражданское дело по иску Красавцевой Е.А. к Пташко А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Красавцева Е.А. обратилась в суд с иском к Пташко А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 26.01.2009 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму ***долларов США, что подтверждено распиской. Истец 15.08.2012 г. направила ответчику требование о погашении долга, однако Пташко А.Ю. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27.02.2013 г. постановлено:

Взыскать с Пташко А.Ю. в пользу Красавцевой Е.А. задолженность по договору займа по состоянию на 18.02.2013 г. в размере *** руб., возврат государственной пошлины ***руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Пташко А.Ю. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, принятии нового судебного акта об отказе в иске.

15.10.2013 г. данное дело было истребовано из Тушинского районного суда г. Москвы и 12.12.2013 г. поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 25.12.2013 г. кассационная жалоба Пташко А.Ю. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2013 г. с гражданским делом по иску Красавцевой Е.А. к Пташко А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и определения о передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения Пташко А.Ю., его представителя Наумкиной М.С., объяснения представителя Красавцевой Е.А. Абаева А.Г., Президиум Московского городского суда находит, изложенные в жалобе доводы обоснованными, а оспариваемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такие нарушения норм материального и процессуального права.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Пташко А.Ю. 26.01.2009 г. взял у Красавцевой Е.А. в долг *** долларов США, что подтверждено распиской в получении денежных средств. Требование истца о возврате суммы займа, направленное Красавцевой Е.А. 15.08.2012 г. в адрес Пташко А.Ю., ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

С указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться не представляется возможным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены как вытекающие из договора займа. При этом суд не принял во внимание, что в содержании представленной Красавцевой Е.А. расписки указание на получение Пташко А.Ю. денежных средств на условиях возвратности отсутствует. Суд не учел, что названная расписка лишь удостоверяет факт передачи денежной суммы, однако не является соглашением в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении сторон на установление заемного обязательства.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 указанного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статья 79 ГПК РФ имеет предписание о том, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Материалами дела подтверждено, что Красавцева Е.А., обращаясь в суд с иском о взыскании с Пташко А.Ю. суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за просрочку обязательства, представила расписку с подписью ответчика, датированную 26.01.2009 г., выполненную на одном листе в печатном виде.

Принимая данную расписку в качестве надлежащего доказательства возникновения у ответчика перед истцом заемных обязательств, суд, в нарушение норм материального и процессуального права, не установил, в частности, отвечает ли данный документ требованиям, предъявляемым к его составлению, позволяют ли он с достоверностью определить возникшие между сторонами правоотношения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что договор займа между сторонами не заключался, а имело место использование истцом имеющегося у нее чистого листа бумаги с подписью Пташко А.Ю., изготовлена фиктивная расписка путем наложения печатного текста на лист с уже имевшейся подписью ответчика.

Представителем Пташко А.Ю. - Наумкиной М.С. в ходе рассмотрения дела было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебно- технической экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о том, в какой период времени (давность составления текста) исполнены текст расписки от 26.01.2009 г. и подпись от имени Пташко А.Ю., и какова их последовательность (л.д. 71).

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 27.02.2013 г. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении названной экспертизы, суд сослался на то, что заключение эксперта является лишь одним из видов доказательств, имеющих значение для дела, оценка которому дается судом наравне с другими имеющимися в деле и представленными сторонами доказательствами.

Суд апелляционной инстанции дополнительно сослался на то, что довод Пташко А.Ю. о том, что расписка изготовлена с использованием образца его подписи ничем не подтвержден, о назначении судебно-технической экспертизы ответчик в суде апелляционной инстанции не просил.

Согласно частям 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (постановление Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П).

Однако эти требования закона судебными инстанциями выполнены не были.

В результате отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебно-технической экспертизы судом вынесено решение без проверки доводов Пташко А.Ю. о том, что договор займа не заключался, а имело место использование истцом имеющегося у нее чистого листа бумаги с подписью ответчика.

В положении, когда судом приняты доказательства, представленные Красавцевой Е.А., отвергнуты и не проверены доводы Пташко А.Ю., которому судом не было оказано содействие в реализации его прав, стороны фактически были поставлены в неравное процессуальное положение, что не соответствует закрепленным в ст. 12 ГПК РФ принципам состязательности и равноправия сторон.

При таких данных, с учетом доводов ответчика и в нарушение требований ст. ст. 2, 56, 57, 67, 79, 195 ГПК РФ, ст. ст. 807, 808 ГК РФ суд не установил, был ли в действительности между сторонами заключен договор займа, либо имело место использование истцом его подписи на чистом листе, то есть являются ли представленные истцом документы теми доказательствами, которые могут подтверждать заключение договора займа.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Поскольку этим требованиям оспариваемые судебные постановления не отвечают, а допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, они являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Пташко А.Ю., Президиум Московского городского суда считает, что решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2013 г. не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

п о с т а н о в и л:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова