Решение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 7-694/14

Решение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 7-694/14

Судья Курносова О.А. Дело N 7-694/14

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** В.Н. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым

гражданин Республики *** ***, *** года рождения, уроженец Республики ***, со средним специальным образованием, холостой, зарегистрированный по адресу: Республика ***, ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

20 декабря 2013 года инспектором отделения проведения проверочных мероприятий N 2 ООИК УФМС России по г. Москве в отношении гражданина Республики *** ***а Р.Н. составлен протокол МС N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** В.Н. в защиту интересов ***а Р.Н. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что ***Р.Н. не осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "***", был приглашен на работу ООО "***", с которым заключил договор возмездного оказания услуг с физическим лицом от 2 декабря 2013 года, при этом работодатель заверил ***а Р.Н. о том, что оформит ему разрешение на работу в г. Москве; объяснения ***Р.Н. подписал под угрозой сотрудников УФМС, их содержание он не читал; совокупность представленных доказательств не является достаточной для вывода о виновности ***а Р.Н. в совершении правонарушения.

***Р.Н. и защитник *** В.Н., извещённые в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не подавали ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 20 декабря 2013 года в 02 часа 00 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации сотрудниками ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г. Москве выявлен гражданин Республики *** ***Р.Н., *** года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве монтёра путей в ЗАО "***", не имея разрешения на работу в г. Москве, чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В момент проверки по вышеуказанному адресу осуществлял монтаж рельсов на трамвайных путях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ***а Р.Н. подтверждаются: распоряжением заместителя начальника УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки N *** от 19 декабря 2013 года; рапортом инспектора ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г. Москве; протоколом осмотра территории по адресу: ***; фототаблицей; протоколом МС N *** об административном правонарушении от 20 декабря 2013 года, согласно которому ***Р.Н. признал факт совершения административного правонарушения; объяснением ***а Р.Н. от 20 декабря 2013 года, из которого следует, что в Российскую Федерацию он приехал с целью трудоустройства, с 10.12.2013 года работает в качестве монтера путей в ЗАО "***", на работу его принял руководитель указанной организации по устному договору, разрешения на работу в г. Москве не имеет; копией паспорта на имя ***а Р.Н.; ордером на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России на имя ***а Р.Н.; объяснениями ***а Р.Н. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ***Р.Н. не осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "***", являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, объяснениями самого ***а Р.Н. как на досудебной стадии производства по делу, так и в суде, полученными после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ. При этом ***Р.Н. собственноручно указал, что с его слов объяснения записаны верно, им прочитаны. Указанные объяснения объективно согласуются с протоколом осмотра территории, фототаблицей, на которой ***Р.Н. изображён на территории проведения работ ЗАО "***" в специальной одежде при осуществлении трудовых функций. Каких-либо объективных данных об оказании на ***а Р.Н. давления со стороны сотрудников УФМС не имеется, при этом его объяснения на досудебной стадии производства по делу соответствуют сведениям, сообщённым в суде.

Суд не может принять во внимание договор возмездного оказания услуг с физическим лицом от 2 декабря 2013 года, заключённый между ООО "***" и ***ом Р.Н., поскольку он оформлен в простой письменной форме, доказательства его исполнения не представлены, в связи с чем достоверно установить фактическую дату и обстоятельства, при которых он был подписан, не представляется возможным. Кроме того, изложенные в договоре сведения опровергаются материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении ***а Р.Н. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Действия ***а Р.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку он, являясь иностранным гражданином, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "***" без разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Административное наказание ***у Р.Н. в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, личности виновного. По своему виду и размеру оно соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** ***а ***, *** года рождения, - оставить без изменения, жалобу защитника *** В.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.М. Скащенко