Решение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 7-1250/14 (ключевые темы: автомобиль - ДТП - производство по делам об административных правонарушениях - свидетель - заключение специалиста)

Решение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 7-1250/14

Судья: Чубарова О.Г.. дело N 7- 1250/2014

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** В.Е. на постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 20 января 2014 года, которым

*** В.Е., *** г.р., уроженец г.Москвы, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год

установил:

01 декабря 2013г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

19 декабря 2013г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г.Москвы составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** В.Е. по факту нарушения им п.2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** В.Е., не согласившись с постановлением судьи Нагатинского районного суда г.Москвы подал жалобу в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование указал, что ДТП с его участием отсутствовало, что подтверждается фактом отсутствия повреждений на его автомобиле, а также противоречиями, имеющимися в показаниях потерпевшего *** В.А. и свидетеля *** А.А., оценка которым была дана судьей районного суда при рассмотрении дела ненадлежащим образом.

В судебном заседании *** В.Е. поддержал жалобу по ее доводам.

В судебное заседание потерпевший *** А.В. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.2 КоАП РФ рассмотрел в отсутствие *** А.В..

В судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена *** И.С., которая суду показала, что является супругой *** В.Е., 01.12.2013г. они с мужем и с малолетним внуком возвращались с дачи. При повороте на Ясеневскую улицу, съезд с дублера, их машина была остановлена черным автомобилем "БМВ", который включив световые сигналы, перекрыл им дорогу. Из автомобиля вышел молодой человек, очень эмоционально стал говорить, что машина свидетеля допустила столкновение с автомобилем его отца, который остался на месте ДТП. Муж свидетеля, *** В.Е. вышел из машины, вместе с молодым человеком осмотрели их автомобиль, никаких повреждений обнаружено не было. После этого молодой человек стал звонить по телефону и говорить, что возможно это не та машина, т.к. никаких повреждений на ней нет. Вид у молодого человека был растерянный. Муж спросил у него, если какие- либо еще вопросы, тот ответил, что вопросов нет, после чего они поехали дальше домой.

В судебном заседании в качестве специалиста была опрошена эксперт ООО "СТЭНО" *** О.Н., которая суду пояснила, что по заявлению *** В.Е., она произвела осмотр автомобиля "***" на предмет наличия механических повреждений и определения вопроса о ремонтном воздействии, а также для определения вопроса о возможном участии автомобиля в ДТП. Исследование проводилось на основании фотоснимков повреждений автомобиля "***", г.р.з. ***, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, а также по результатам осмотра автомобиля "***", г.р.з. ***. При осмотре задней правой двери автомобиля "***", г.р.з. ***, отсутствуют какие-либо следы контакта с транспортным средством в виде вмятин и царапин; на накладке правой задней двери имеются две криволинейные царапины образованные объектом с острой кромкой; на боковой стороне правого порога сзади и его задней накладке виден след, образованный твердым объектом, имеющим острую кромку; какие-либо видимые повреждения на правой боковине кузова не обнаружены; на накладке правой боковины кузова в нижней части имеется след шириной около 5 см, отобразившийся в виде массива царапин, направленных спереди назад. По результатам осмотра и сопоставления их с материалами дела об административном правонарушении сделаны выводы: повреждения на автомобиле "***" г.р.з. ***, не соответствуют повреждениям, и расположению деталей на автомобиле "***", г.р.з. ***, по характеру, высоте расположения от опорной поверхности, направления повреждающего воздействия и характерным особенностям следообразующих поверхностей, отобразившимся в следах; повреждения имеющиеся на правом пороге, накладках правой боковины кузова и правой задней двери автомобиля "***", г.р.з. ***, не могли быть получены в процессе контактирования с передним бампером слева и левым передним крылом автомобиля "***" г.р.з. ***, т.к. в момент контакта на поверхностях объектов, участвующих в столкновении, возникают "пары" следов (каждому следу (определенного размера и расположения) на одном объекте соответствует след (такого размера и расположения) на другом объекте), а на автомобиле "***" г.р.з. ***, отсутствуют следы (деформации) соответствующие данным следам (деформациям) на правой боковой стороне автомобиля "***", г.р.з. ***, а были получены в результате контактирования с другими неустановленными объектами вследствие воздействия третьих лиц и наездов на препятствия; следы ремонтных воздействия на правой задней двери и правой боковине кузова и их накладках автомобиля "***", г.р.з. *** отсутствуют. Для установления факта отсутствия ремонтных воздействий специалистом был произведен демонтаж обивок правой боковины кузова и правой задней двери. *** О.Н. представила заключение специалиста, сделанное по результатам исследования.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав *** В.Е., свидетеля *** И.С., специалиста *** О.Н. полагаю постановление судьи подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела 01 декабря 2013г. в 15 часов 00 минут, управляя автомобилем "***", г.р.з. ***, *** В.Е. следуя в районе дома 65 по Каширскому шоссе в г.Москве, являясь участником ДТП с автомобилем "***" г.р.з. ***, под управлением водителя *** А.В., в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

20 января 2014 года судья районного суда при вынесении постановления о привлечении *** В.Е. к административной ответственности исходил из того, что в материалах дела имеется достаточная совокупность допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ: определение о возбуждении дела об административном правонарушении; рапорт сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве; схема ДТП; справка о ДТП; акты осмотра автомобилей "***", г.р.з. *** и автомобиля "***" г.р.з. ***; фото-таблица; протокол об административном правонарушении; показания свидетеля *** А.А., показания свидетеля *** В.А..

При этом судья районного суда посчитал доказанным факт ДТП и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, отклонив довод *** В.Е. о том, что ДТП он не совершал, а наличие повреждений на автомобиле, по мнению судьи, подтверждается имеющейся на автомобиле "***", г.р.з. *** автомобильной пленкой.

С таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться.

Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении явилось обращение водителя *** В.А. в орган ДТП от 01.12.2013г., указывающее на наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В этот же день у *** В.А. были отобраны объяснения, из содержания которых следует, что 01 декабря 2013г. в 15 часов 05 минут, он, следуя на автомобиле "***" г.р.з. ***, со стороны Московской области по Каширскому шоссе, ориентировочно после поста ГАИ на втором повороте на дублер совершал поворот направо по левому борту автомобиль получил удар от автомобиля с г.р.з. ***, который продолжил движение вперед в ускоренном режиме. При этом *** В.А. указал, что марка автомобиля была "***" г.р.з. ***, что было отражено в справке о ДТП, схеме ДТП и в рапорте сотрудника ДПС. В дальнейшем *** В.А. в своих объяснениях в ГИБДД 19.12.2013г. и в судебном заседании в районном суде указал, что именно автомобиль "***", г.р.з. ***, совершил наезда на его автомобиль.

В деле есть также письменные объяснения свидетеля *** А.А. от 11.12.2013г., который указал, что является очевидцем ДТП, наблюдал за тем, что джип темного цвета с г.р.з. ***, после совершения ДТП не остановился, а проследовал в неизвестном направлении. После этого, свидетель догнал джип и остановил его. Водитель автомобиля вышел из машины, осмотрел свои повреждения, после этого сел в автомобиль и скрылся.

В материалах дела имеются письменные объяснения водителя автомобиля "***", г.р.з. ***, *** В.Е. от 18.12.2013г., согласно которым он возвращался с дачи 01.12.2013 г., перестроился для выезда на дублер Каширского ш., двигался в левой полосе, полосу движения не менял, выехал на дублер, проехал светофор перекрестка с ул.Ясеневая и в районе заправки "BP" был остановлен автомобилем "БМВ" действием и звуковым сигналом. Из машины "БМВ" вышел молодой человек не славянской внешности и сообщил ему, что он ударил машину, когда двигался по выделенной полосе предназначенной для маршрутных транспортных средств. После этого они вместе произвели осмотр автомобиля "***", г.р.з. ***, на предмет наличия повреждений с правой стороны. Повреждения отсутствовали, поэтому *** В.Е. уехал.

На эти же обстоятельства ссылается в своих объяснениях в суде районного суда *** В.Е..

Вместе с тем, оценку противоречивым показаниям ***А.А., *** В.А. и *** В.Е. судья районного суда не дал, в т.ч. о марке автомобиля, о государственном регистрационном знаке автомобиля, о цвете автомобиля, т.к. в своих показаниях *** А.А. указывает, что джип был темного цвета, в то время, как автомобиль *** В.Е. имеет ярко синий цвет, и свидетель, осматривая автомобиль в условиях дневного света, в 15 часов 00 минут, не мог этого не заметить. Суд также обращает внимание, что свидетель *** А.А. указал в первоначальных объяснениях на то, что являлся очевидцем ДТП, с автомобилем, которым управлял его отец *** В.А. "***" г.р.з. ***. Однако автомобиль *** В.Е. он догнал и принудительно остановил управляя другим автомобилем "БМВ", что вызывает сомнение в том, что *** А.А. являлся свидетелем ДТП.

Суд, при рассмотрении жалобы, критически относится к пояснениям свидетеля *** В.А., который являясь владельцем автомобиля "***" г.р.з. ***, первоначально указал в своих объяснениях на то, что ДТП произошло с автомобилем "***" г.р.з. ***, который существенно отличается по своим конструктивным особенностям и знакам отличия от автомобиля "***".

Ссылка судьи районного суда на акт осмотра транспортного средства "***", г.р.з. *** от 19.12.2013г. в котором отражено, что предполагаемое место столкновения автомобиля обтянуто автомобильной пленкой также является необоснованной. При этом, согласно акту осмотра, повреждений на автомобиле "***", г.р.з. *** не установлено, в акте отсутствует локализация предполагаемого места столкновения, что указывает на неполноту доказательства положенного в основу решения судьи. Характер повреждений, полученных автомобилем "***" г.р.з. ***, их локализация (крыло левое переднее, передний бампер) указывает на то, что аналогичные по степени повреждения должны быть и на автомобиле "***", г.р.з. ***.

Изложенное выше и противоречия, имеющиеся в акте осмотра не были приняты во внимание судьей районного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении, тем не менее судья пришел к выводу о виновности *** В.Е..

Согласно заключению специалиста *** О.Н., представленному в судебном заседании в Московском городском суде, повреждения у автомобиля "***" г.р.з. *** (сквозное повреждение неправильной формы на левой боковой стороне переднего бампера; спойлер переднего бампера отделен от мета своего должного крепления; вмятины и царапины в районе передней части арки колеса направлением спереди назад) образовались в результате скользящего контакта с объектами, имеющим шероховатую поверхность и перемещавшимся относительно данного автомобиля по направлению спереди назад.

Оценивая пояснения специалиста *** О.Н., экспертно-транспортное трасологическое исследование N14-03-14-17, суд приходит к выводу, что оснований не доверять ее выводам у суда не имеется. *** О.Н. была предупреждена об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ей разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.9, 25.8 КоАП РФ, исследование произведено на основании визуального осмотра автомобиля "***", г.р.з. *** и исследования документов административного дела, выводы мотивированы, непротиворечивы, право на проведение трасологических исследований подтверждено документально. А потому пояснения специалиста *** О.Н., а также представленное экспертное транспортно-трасологическое исследование N14-03-14-17 суд расценивает, как надлежащее доказательство, отвечающее требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление судьи выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При указанных выше обстоятельствах постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 20 января 2014 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** В.Е. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судьи.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова