Решение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 7-1521/14

Решение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 7-1521/14

Судья Левшенкова В.А.

Дело N 7-1521

Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2014 года

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием Стерликовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФГБОУ ****по доверенности Стерликовой С.И. на решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года, которым,

постановление государственного инспектора труда ***Ю.С. от 12.12.2013 года о привлечении ФГБОУ ***к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей было изменено, из мотивировочной части постановления исключены выводы инспектора о нарушении трудового законодательства в части не введения в действия унифицированных форм первичной учетной документации; в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменений, жалоба Стерликовой С.И. - без удовлетворения,

установил:

10.12.2013 года государственным инспектором труда в г.Москве ****Ю.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ФГБОУ**.

12.12.2013 года в отношении ФГБОУ ***государственным инспектором труда в г.Москве **Ю.С. вынесено постановление, которым ФГБОУ ***признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Представителем ФГБОУ ****Стерликовой С.И. подана жалоба в Кузьминский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, представитель ФГБОУ ***Стерликова С.И. просит отменить решение судьи Кузьминского районного суда, ссылаясь на превышение сотрудниками государственной инспекции труда своих полномочий при проведении проверки, нарушения порядка проведения проверки; протокол об административном правонарушении не подписан представителем организации; судом не в полном объеме были исследованы все материалы дела, в связи с чем, выводы суда фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.

Законный представитель ФГБОУ **в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях от него не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ФГБОУ ***Стерликова С.И. явилась, доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ФГБОУ ***Стерликову С.И., опросив в качестве свидетеля государственного инспектора труда Государственной инспекции труда ***Е.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, по изложенным в письменных возражениях основаниям, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Из материалов дела следует и судьей районного суда при рассмотрении жалобы установлено, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в г.Москве от 25.11.2013 года проведена внеплановая выездная проверка ФГБОУ ***с целью проверки соблюдения трудового законодательства.

В результате проверки государственным инспектором труда указано на нарушение ФГБОУ ***следующих требований действующего законодательства: в трудовых договорах не указывается трудовая функция; не установлена конкретная дата выдачи заработной платы; не указана продолжительность очередного оплачиваемого отпуска; не указан регламентированный перерыв для пользователей ПЭВМ; не разработан и не утвержден перечень обязательных инструкций по охране труда; не заведен журнал учета выдачи инструкций для работников подразделений; не введены Унифицированные формы приказов о приеме на работу, увольнении, переводе на другую работу, отпуске; не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда во всех подразделениях; не издан приказ по итогам аттестации и не предоставлены компенсации.

Факт административного правонарушения и вина ФГБОУ ***в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом 7-25493-13-ОБ\248\82\4 об административном правонарушении от 10 декабря 2013 года; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки в ФГБОУ ***по адресу: Москва, у. Ак. Скрябина, **; актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, иными письменными материалами дела.

Согласно ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (ст.212 ТК РФ).

Требования к организации и проведению внеплановой проверки установлены в статье 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Одним из оснований проведения проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, в том числе, о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) (пункт "в" часть 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В суде второй инстанции допрошен в качестве свидетеля представитель Государственной инспекции труда в г. Москве ***Е.А., согласно показаниям которой при проверке соблюдения требований трудового законодательства установлено нарушение ФГБОУ **следующих требований: в трудовых договорах не указывается трудовая функция; не установлена конкретная дата выдачи заработной платы; не указана продолжительность очередного оплачиваемого отпуска; не указан регламентированный перерыв для пользователей ПЭВМ; не разработан и не утвержден перечень обязательных инструкций по охране труда; не заведен журнал учета выдачи инструкций для работников подразделений; не введены Унифицированные формы приказов о приеме на работу, увольнении, переводе на другую работу, отпуске; не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда во всех подразделениях; не издан приказ по итогам аттестации и не предоставлены компенсации.

Обстоятельства административного правонарушения установлены судьей верно, представленные доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Соглашаясь с постановлением должностного лица, судья, проверив полно, всесторонне и объективно материалы дела об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления, о наличии в действиях ФГБОУ ***состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица, поскольку указанное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Оценка приведенным в постановлении доказательствам должностным лицом дана правильная, а их субъективная трактовка заявителем жалобы, направленная на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете, оснований для которой не усматривается, не может повлечь отмену постановления.

Доводы жалобы о превышении полномочий сотрудником государственной инспекции труда при проведении проверки, выразившиеся в истребовании документов всего структурного подразделения, следует признать несостоятельными ввиду следующего.

Одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда-обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Внеплановая выездная проверка ФГБОУ **проводилась Государственным инспектором труда в г. Москве **Е. А. на основании распоряжения на проверку от 25.11.2013 г. N 7-25493-13-ОБ/248/82/1. Целью проверки являлось: защита прав и интересов работников в связи с поступившим в Государственную инспекцию труда в городе Москве обращением работника ФГБОУ **** И. А. вх. N 7-25493-13-ОБ от 05.11.2013 г. о нарушении ее трудовых прав в ФГБОУ***.

В обращении ****И. А. содержалась информация о многочисленных нарушениях трудового законодательства, допущенных работодателем в отношении заявителя. Для всестороннего и полноценного рассмотрения обращения ** И. А. государственным инспектором труда был сделан запрос от 25.11.2013г. исх. N 10-15846-13-ЗП о предоставлении документов и информации, при этом все пункты данного запроса касались только ***И. А.

Из запроса государственного инспектора труда от 25.11.2013г. исх. N10-15846-13-ЗП следует, что иных документов, не относящихся к предмету проверки и не имеющих отношение к заявителю ***И. А. запрошено не было, следовательно, инспектор не превысил свои должностные полномочия при проведении внеплановой выездной проверки.

Протоколы от 10.12.2013 г. N 7-25493-13-ОБ/248/82/4 и N 7-25493-13-ОБ/248/82/4-1 выданы представителю ФГБОУ ****по доверенности вместе с актом проверки, предписанием и определением от 10.12.2013 г., о чем свидетельствует подпись представителя организации на указанных документах, постановления от 12.12.2013 г. N 7-25493-13-ОБ/248/82/6 и N 7-25493-13-ОБ/248/82/6-1 выданы представителю организации по доверенности 12.12.2013 г., о чем также свидетельствует подпись представителя организации в постановлениях.

Производство по делу об административном правонарушении проведено должностным лицом в соответствии с установленной процедурой, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях.

Административное наказание ФГБОУ ***назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ФГБОУ ****по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.В. Исюк