Решение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 7-1669/14

Решение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 7-1669/14

Судья Кучина Н.С. Дело N 7-1669/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 28 марта 2014 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Королевой Н.Н. на решение судьи Зюзинского района суда г. Москвы от 24 января 2014 года, которым в отношении

К О Р О Л Е В О Й Н.Н.,

родившейся ***года в ***, гражданки РФ, проживающей в ***

оставлено без изменения постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по г. Москве *** от 16 сентября 2013 года о привлечении ее к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере *** рублей.

Исследовав материалы административного дела, судья

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по г. Москве *** от 16 сентября 2013 года, вынесенным на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, Королева Н.Н. привлечена к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с тем, что 16 сентября 2013 года в 10 часов 45 минут на бул. *** посредством фотосъемки зафиксировано нарушение требований знака п.3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещающего остановку транспортных средств в указанном месте, автомобилем *** государственный регистрационный знак *** собственником которого является Королева Н.Н.

В жалобе Королева Н.Н., не соглашаясь с решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы, считает его незаконным и необоснованным, поскольку правонарушения она не совершала. Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные сведения, подтверждающие тот факт, что в момент совершения данного административного правонарушения она управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***. Кроме того, суду было представлено достаточное количество сведений, указывающих на ее непричастность к данному правонарушению, а именно копия доверенности на право управления принадлежащим ей транспортным средством на имя Королева С.А., копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению принадлежащим ей автомобилем Королева С.А., а также объяснения самого Королева С.А., в которых он указывал, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство ***, регистрационный знак *** находилось в его владении. Также обращает внимание на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения административного дела. Просит решение суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание Королева Н.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела она заблаговременно извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Королевой Н.Н., нахожу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Вывод судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года о законности и обоснованности постановления должностного лица, которым Королевой Н.Н. назначено наказание в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с ч.5 ст.12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 10 часов 45 минут 16 сентября 2013 года по адресу: б*** водитель транспортного средства - автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** нарушил требования знака п.3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещающего остановку транспортных средств в указанном месте.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

Каких-либо оснований ставить под сомнение правильность установленных обстоятельств совершения данного административного правонарушения, возможность использования технического средства, с помощью которого было зафиксировано административное правонарушение, не имеется.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником транспортного средства - автомобиля *** с государственным регистрационным знаком ***является Королева Н.Н.

Представленные Королевой Н.Н. доверенность на право управления и распоряжения автомобилем ***Королевым А.В. и Королевым С.А., копия ОСАГО, а также объяснения Королева С.А., не могут быть признаны бесспорным подтверждением того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании именно Королева С.А. При этом, следует учесть и то обстоятельство, что сама Королева Н.Н., являющаяся страхователем указанного транспортного средства и допущенная к управлению автомобилем, имеет водительское удостоверение.

Таким образом, считаю, что Королева Н.Н. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Наказание в виде штрафа в размере *** рублей Королевой Н.Н. назначено в рамках санкции части 5 статьи 12.16 КоАП РФ, по которой она привлечена к административной ответственности.

В Зюзинском районном суде г. Москвы дело рассмотрено с соблюдением требований закона. Все доводы, изложенные Королевой Н.Н. в жалобе, судом были тщательно проверены, в решении им дана оценка, объективность которой не вызывает сомнений.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются достоверные данные, подтверждающие тот факт, что Королева Н.Н. была заблаговременно извещена о месте и времени рассмотрения дела в Зюзинском районном суде г. Москвы, что подтверждается составленной судьей справкой, однако в судебное заседание она (Королева Н.Н.) не явилась, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы в суд не направляла.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по г. Москве *** от 16 сентября 2013 года и решения судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.17 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по г. Москве *** от 16 сентября 2013 года о привлечении Королевой Н.Н. к административной ответственности по ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Королевой Н.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев