Решение Московского городского суда от 2 апреля 2014 N 7-1699/14

Решение Московского городского суда от 2 апреля 2014 N 7-1699/14

Судья Чубарова О.Г. Дело N 7-1699/14

Р Е Ш Е Н И Е

2 апреля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Н.О. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года, которым

*** Н.О. , *** года рождения, уроженка г. Москвы, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: ***, ранее неоднократно привлекавшаяся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,

признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

22 января 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

17 февраля 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** Н.О., в связи с нарушением последней п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР 0543826 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** Н.О. обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с тем, что наезд на пешехода она не совершала, а наоборот, увидев стоящую на коленях женщину и подумав, что она упала, оказала ей помощь доставив в больницу. Автор жалобы указывает, что доказательств ее вины в совершении правонарушения, как и доказательств самого факта ДТП с ее участием в материалах дела нет.

*** Н.О. извещенная в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания от нее не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы.

Из материалов дела следует, что *** Н.О. 22 января 2014 года примерно в 09 часов 40 минут, управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, следуя по Хордовому проезду напротив дома 16 корпус 5 по улице Борисовские пруды в городе Москве, совершила наезд на пешехода Моисееву М.В., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Вопреки доводам жалобы, факт правонарушения и вина *** Н.О. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении 77 МР 0543826 от 17 февраля 2014 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 января 2014 года; рапортами инспектора розыска и заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России г. Москвы от 25 января 2014 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемами, от 25 января 2014 года; другими письменными доказательствами по делу, а также объяснениями Моисеевой М.В., данным ею в ходе судебного разбирательства в районном суде.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, надлежащим образом оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности *** Н.О. в совершении инкриминированного ей деяния.

Судья районного суда дал мотивированную оценку версии *** Н.О. о том, что она наезда на пешехода не совершала и места ДТП не оставляла, не согласиться с которой оснований не нахожу, поскольку показания *** Н.О. опровергаются последовательными, непротиворечивыми объяснениями Моисеевой М.В., которые полностью согласуются с материалами дела. При этом Моисеева М.В. предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее не была знакома с *** Н.О., какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с ее стороны отсутствуют, в связи с чем суд признает сообщенные ею сведения достоверными.

Установленные обстоятельства наезда автомобиля под управлением *** Н.О. на пешехода Моисееву М.В. свидетельствуют о том, что *** Н.О. была осведомлена о дорожно-транспортном происшествии, однако умышленно, с целью избежать связанных с ним правовых последствий, оставила место ДТП.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель *** Н.О. не выполнила, ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку она, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Административное наказание назначено *** Н.О. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Таким образом, доводы жалобы *** Н.О. своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли и расцениваются судом, как позиция защиты, избранная с целью избежать административной ответственности за совершённое деяние.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении *** Н.О.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении *** Наталии Олеговны - оставить без изменения, жалобу *** Н.О. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.А. Арычкина