Решение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 7-2057/14

Решение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 7-2057/14

Судья Неверова Т.В. Дело N 7-2057/14

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А.,

с участием представителя *** В.М. по доверенности - *** С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя *** В.М. по доверенности - *** С.В. на постановление 77ФА3856067 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 8 мая 2013 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении *** Вячеслава Михайловича,

установил:

Постановлением 77ФА3856067 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 8 мая 2013 года *** В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъёмки.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба *** В.М. - без удовлетворения.

Представитель *** В.М. по доверенности - *** С.В. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене ввиду отсутствия события административного правонарушения, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2011 года N 379-ПП въезд и движение по территории города Москвы, ограниченной Третьим транспортным кольцом, ограничен только для грузового автотранспорта грузоподъемностью более 1 тонны, в то время, как автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, которым управлял *** В.М., является грузопассажирским фургоном с грузоподъемностью *** кг, при этом определяющий термин "грузоподъемность" был введен Постановлением Правительства Москвы от 01 октября 2013 N 647-ПП, то есть после оформления вменяемого ***у В.М. правонарушения.

*** В.М., извещенный в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания от него не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель *** В.М. по доверенности - *** С.В. жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав представителя *** В.М. по доверенности - *** С.В., не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** В.М. 7 мая 2013 года в 10 часов 27 минут по адресу: г. Москва, ***, являясь собственником (владельцем) транспортного средства - автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак ***, грузоподъемностью более 1 тонны, в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, произвёл въезд в часть города, ограниченную пределами Третьего транспортного кольца.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП (в ред. от 14.02.2013) "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" с 06.00 до 22.00 ограничен въезд и движение по территории города Москвы, ограниченной Третьим транспортным кольцом, грузового автотранспорта грузоподъемностью более 1 тонны.

Вина *** В.М. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, имеющего заводской номер (идентификатор) *** и свидетельство о проверке ***, действительное по 27 сентября 2013 года.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Исследованных доказательств достаточно для установления виновности *** В.М. в совершении инкриминированного ему деяния.

Доводы жалобы о том, что автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, обладает грузоподъемностью *** кг, при этом определяющий термин "грузоподъемность" был введен после оформления вменяемого ***у В.М. правонарушения, являются несостоятельными, поскольку из паспорта указанного транспортного средства следует, что его масса без нагрузки составляет 2105 кг, а разрешенная максимальная масса - *** кг, при этом, даже не принимая во внимание определение термина "грузоподъемность", приведенное в Постановлении Правительства Москвы от 01 октября 2013 N 647-ПП, по общим понятиям грузоподъемностью транспортного средства является масса груза, на перевозку которого рассчитано транспортное средство, что в данном случае, исходя из приведенных в ПТС параметров, превышает *** кг.

Данный факт так же не противоречит представленной в письме ЗАО "Крайслер РУС" информации о том, что при максимальной разрешенной массе *** кг, грузоподъемность автомобиля "***" VIN Z7G244000BS029842 составляет *** кг, плюс водитель, плюс пять пассажиров.

Указание заявителя на то, что "***", которым управлял *** В.М., является грузопассажирским фургоном, а не грузовым автомобилем, на правовую оценку содеянного ***ым В.М. не влияет.

Таким образом, юридическая квалификация действий *** В.М. по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ является верной, так как он, в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, являясь собственником (владельцем) транспортного средства, грузоподъемностью более 1 тонны, произвёл въезд в часть города, ограниченную пределами Третьего транспортного кольца.

Административное наказание ***у В.М. назначено в соответствии со ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ согласно санкции ч. 6 ст.12.16 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Выводы судьи районного суда об оставлении постановления должностного лица без изменения мотивированны, решение отвечает требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, в связи с чем является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление 77ФА3856067 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 8 мая 2013 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ***В.М.- оставить без изменения, жалобу представителя *** В.М. по доверенности - *** С.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.А. Арычкина