Решение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 7-2119/14

Решение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 7-2119/14

Судья Шелепова Ю.В.

Дело N 7-2119/2014

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2014 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

С участием защитника **** А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** Ш.Ш. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 г., которым

гражданин Республики Узбекистан **** Ш.Ш. , **** года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

установил:

26 февраля 2014 г. ст. инспектором ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г. Москве в отношении гражданина Республики Узбекистан *** Ш.Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, **** Ш.Ш. ставит вопрос об изменении постановления судьи, исключив из назначенного ему наказания административное выдворение, полагая применение указанной меры необоснованной и чрезмерно суровой. Указывая на нарушение процессуальных прав при производстве по делу, ведение судебного процесса в отсутствие переводчика.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он не обладает необходимым уровнем знаний, в связи с чем, был не способен различить разницу в профессиях "техник-технолог" и "разнорабочий", трудовой договор с ним был заключен на русском языке, перевод данного документа ему не предоставлялся, в связи с чем, он ошибочно предполагал, что осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на законных основаниях.

*** Ш.Ш. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы по делу, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей не явки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник *** А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника **** А.А., считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 26 февраля 2014 года в 14 часов 00 минут по адресу: Москва, ул. ***, вл. 8-10, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г. Москве выявлен гражданин республики Узбекистан *** Ш.Ш., *** г.р., который в нарушение п. 4.2 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО " Коммерческая строительная компания "Сатурновец"" в качестве плиточника, не соответствующему указанному в разрешении на работу иностранному гражданину в г. Москве виду деятельности техник-технолог. Действия **** Ш.Ш. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Ш.Ш. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 143529 от 26 февраля 2014 г., в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ОП ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г. Москве *** Д.А.; распоряжением УФМС России по г. Москве N 278 от 26 февраля 2014 года о проведении выездной внеплановой проверки ремонтно - строительного объекта по адресу: Москва, ул. ****, д. 8 - 10; копией национального паспорта; копией разрешения на работу, выданного на имя **** Ш.Ш., согласно которому ему разрешен вид деятельности техник - технолог; копией трудового договора, согласно которому **** Ш.Ш. принят на работу в ООО "Коммерческая строительная компания "Сатурновец"" на должность техника - технолога; протоколом осмотра территории от 26 февраля 2014 г., из которого следует, что по адресу: Москва, ул. ***, вл. 8 - 10 расположен ремонтно - строительный объект, представляющий собой 7-ми этажное здание, огороженное забором, где обнаружены иностранные граждане, в том числе *** Ш.Ш., осуществляющий трудовую деятельность - клал плитку в подвале на строительном объекте, без разрешения на работу; фототаблицей; справкой ОУФМС России по г. Москве о том, что *** Ш.Ш. по учетам ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве, ЦАСБ УФМС России по г. Москве, не значится, имеет разрешение на работу серии 77 N 131897135, вид деятельности техник - технолог; досье иностранного гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Как следует из представленного в дело трудового договора, в должностные обязанности **** Ш.Ш. в качестве техника - технолога входит: 1) разрабатывать, применять средства автоматизации проектирования, внедрять прогрессивные технологические процессы, виды оборудования и технической оснастки, средства автоматизации и механизации, оптимальные режимы производства на выпускаемую предприятием продукцию и все виды различных по сложности работ, обеспечивавшая конкурентоспособной продукции и сокращения материальных и трудовых затрат на ее изготовление; 2) устанавливать порядок выполнения работ и пооперационный маршрут обработки деталей и сборки изделий; 3) участвовать в разработке обоснованных норм времени (выработке), линейных и сетевых графиков, в отработке конструкций на технологичность, рассчитывать нормативы материальных затрат (нормы расходов сырья, полуфабрикатов, материалов, инструментов, технологического топлива, энергии), экономическую эффективность проектируемых технологических процессов; 4) участвовать в проведении экспериментальных работ по освоению новых технологических процессов и внедрению их в производство, в составлении заявок на изобретения и промышленные образцы, а также разработке программ совершенствования организации труда, внедрения новой технологии, организационно-технических мероприятий по своевременному освоению производственных мощностей, совершенствованию технологии и контролирует их выполнение, осуществляет контроль соблюдения технической дисциплины в целях правильной эксплуатации технологического оборудования; 5) анализировать причины брака и выпуска продукции низкого качества и пониженных сортов, принимать участие в разработке мероприятий по их предупреждению и устранению, а также в рассмотрении поступающих рекламаций на выпускаемую предприятием продукцию; 6) разрабатывать методы технического контроля и испытания продукции.

Из протокола осмотра территории, фототаблицы следует, что *** Ш.Ш. занимался кладкой плитки в подвале строительного объекта..

В своих письменных объяснениях, **** Ш.Ш. также не отрицал, что осуществлял трудовую деятельность в качестве плиточника, клал плитку.

Таким образом, трудовая деятельность *** Ш.Ш. по укладке плитки не имеет признаков, которые позволяли бы отнести ее к должности техника - технолога, должностные обязанности которой приведены в трудовом договоре **** Ш.Ш. , и следовательно не соответствует виду деятельности, указанному в разрешении на работу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *** Ш.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Представленные защитником государственный контракт и копия трудовой книжки *** Ш.Ш. не опровергают выводов судьи о доказанности вины *** Ш.Ш. в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы *** Ш.Ш., изложенные в жалобе о недостаточном уровне знаний, в связи с чем, он был не способен различить разницу в профессиях техник-технолог и разнорабочий, не являются основаниями к отмене или изменению постановленного судебного акта, поскольку не имеют правового значения для квалификации правонарушения, инкриминируемого **** Ш.Ш..

Довод *** Ш.Ш. о том, что он не воспользовалась услугами переводчика, суд не может признать обоснованным, поскольку из дела усматривается, что *** Ш.Ш. в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ОУФМС России, а позднее судом, были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, закрепляющие права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении *** Ш.Ш. делал записи и давал пояснения по обстоятельствам правонарушения на русском языке, подписал составленные в его присутствии процессуальные документы, указал, что в услугах переводчика не нуждается. Ходатайства о желании воспользоваться переводчика не заявлял.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении **** Ш.Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** Ш.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, признанным судьей районного суда достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины **** Ш.Ш. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований, исключающих назначенное *** Ш.Ш. наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к *** Ш.Ш. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения **** Ш.Ш. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении **** Ш.Ш. оставить без изменений, жалобу *** Ш.Ш. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина