Решение Московского городского суда от 6 мая 2014 N 7-2224/14 (ключевые темы: ходатайство об отложении - место совершения административного правонарушения - недопустимые доказательства - нерегулируемые пешеходные переходы - ГИБДД)

Решение Московского городского суда от 6 мая 2014 N 7-2224/14

Судья: Орлова З.П.

Дело N7-2224/14

РЕШЕНИЕ

город Москва 6 мая 2014 года

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу**** С.Б. на решение судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 11 марта 2014 года об оставлении без изменения постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 26 октября 2013 года, которым**** С.Б., ****года рождения, уроженец Республики ***, проживающий по адресу: ****, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере*** руб.,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 26 октября 2013года *** С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Будучи несогласным с привлечением к административной ответственности, *** С.Б. обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

Решением судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 11 марта 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба *** С.Б. - без удовлетворения.

*** С.Б. обратился в Московский городской суд с жалобой на указанные выше постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на то, что в постановлении указано вымышленное место совершения им административного правонарушения, что не является технической ошибкой, факт совершения им административного правонарушения не доказан, поскольку у него не имелось обязанности уступить дорогу пешеходу, который только вступил на переход с противоположной стороны дороги, в предоставлении записи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, ему было отказано, кроме того, дело рассмотрено судьей в его отсутствие, несмотря на заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания, а в основу решения судьей положено недопустимое доказательство - показания инспектора ГИБДД, которым было вынесено обжалуемое им постановление.

*** С.Б. в судебное заседание явился, жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав *** С.Б., нахожу постановление должностного лица и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы по настоящему делу законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2013 года *** С.Б., управляя автомобилем ***, следуя по ул. Богородский вал от Глебовского моста в направлении ул. Краснобогатырская не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Утверждения *** С.Б. о том, что он не должен был предоставлять преимущество пешеходу, поскольку тот лишь вступил на проезжую часть, противоречат изложенным выше требованиям Правил дорожного движения и основаны на их ошибочном толковании

Ответственность за правонарушение, совершенное *** С.Б., предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26 октября 2013 года, а также показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД *** С.Н., допрошенного судом 1 инстанции.

Наказание за данное правонарушение назначено *** С.Б. в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ.

Судьей при рассмотрении жалобы *** С.Б. на постановление по делу об административном правонарушении проверялись доводы лица, привлекаемого к ответственности, о неверном указании в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении места совершения правонарушения - г.Москва, ул.Богородский вал, д.3.

Установив, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении допущена техническая ошибка в части указания места совершения правонарушения, поскольку административное правонарушение совершено по адресу: г.Москва, ул. Богородский вал, д.3, стр.1, судья внес изменения в части указания места совершения правонарушения.

Доводы **** С.Б. о том, что неправильное указание места совершения административного правонарушения не является технической ошибкой, не могут быть признаны состоятельными, так как место совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано, отсутствие ссылки на номер строения у дома 3 по ул. Богородский вал не свидетельствует о том, что место совершения административного правонарушения установлено неверно.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что суду не была представлена запись видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле ГИБДД, не могут свидетельствовать о неправомерном привлечении *** С.Б. к административной ответственности, поскольку, как следует из материалов дела, судом принимались меры к истребованию соответствующей видеозаписи из органов ГИБДД, однако факт наличия такой видеозаписи установлен не был.

В соответствии с полученным из ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве ответом (л.д. 32) видеофиксация записи совершенного *** С.Б. 26 октября 2013 года правонарушения отсутствует.

Ссылки *** С.Б. на направленное им в адрес Преображенского районного суда г.Москвы ходатайства об отложении рассмотрения данного дела не могут повлечь отмену принятого судьей решения, поскольку, как следует из материалов дела, оно поступило в суд 11 марта 2014 года уже после рассмотрения судьей данного дела.

Кроме того, из дела следует, что рассмотрение жалобы *** С.Б. неоднократно (5 раз) откладывалось судом в целях истребования материалов дела об административном правонарушении, видеозаписи правонарушения, а также в целях соблюдения прав **** С.Б.

Вместе с тем, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства **** С.Б. в качестве причины невозможности его явки в судебное заседание 11 марта 2014 года указывалось его участие в качестве представителя иных лиц в судебных заседаниях Арбитражного суда г.Москвы, Арбитражного суда Московской области.

При таких обстоятельствах участие *** С.Б., уведомленного о времени и месте рассмотрения его жалобы по делу об административном правонарушении в отношении него лично, в иных судебных разбирательствах, где он представлял интересы других лиц, а не свои собственные, не может являться уважительной причиной неявки в судебное заседание 11 марта 2014 года.

Показания инспектора ДПС **** С.Н., допрошенного судом 1 инстанции, не могут быть признаны недопустимым доказательством, поскольку, как следует из материалов дела, он был допрошен судьей как лицо, обнаружившее факт административного правонарушения, которому известны обстоятельства, подлежащие установлению по делу.

При этом сведений о том, что инспектором ДПС ГИБДД **** С.Н. были сообщены судье какие-либо недостоверные сведения об обстоятельствах правонарушения, ни материалы дела, ни жалоба Осанова С.Б. не содержат.

На основании изложенного решение судьи Преображенского районного суда г.Москвыоб оставлении без изменения постановления должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.4 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановлениеинспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 26 октября 2013 года, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года оставить без изменения, а жалобу **** С.Б. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова