Решение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 7-2286/14

Решение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 7-2286/14

Судья Чепрасова Н.В.

Дело N 7-2286/2014

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием Петренко Е.А.,

защитника Першаковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Петренко Е.А. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года, которым Петренко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

установил:

21 февраля 2014 года старшим участковым уполномоченный полиции УУП отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы капитаном полиции ***П.В. составлен протокол ЦАО N 0688398 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Петренко Е.А.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Петренко Е.А. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, прекращении производства по делу по доводам жалобы.

В судебном заседании Петренко Е.А., защитник Першакова Е.Ю. доводы жалобы поддержали, представили для приобщения к делу письменные объяснения, оглашенные ими в ходе рассмотрения дела. Как пояснил в судебном заседании Петренко Е.А. он пришел к зданию Замоскворецкого районного суда г. Москвы 21 февраля 2014 г. около 14 час. 15 мин. и ждал оглашения приговора, в здание суда его не пустили. За полчаса до его задержания сотрудники полиции стали арестовывать людей, стоящих рядом с Петренко Е.А., выкрикивающих лозунги и выражающих тем самым свои политические убеждения.

В судебном заседании защитником Першаковой Е.Ю. в интересах Петренко Е.А., заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции: **С.С., ** П.В., ** Д.В., ***А.С.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку письменные материалы дела позволяют проверить доводы поступившей на рассмотрение жалобы в полном объеме.

Оснований для удовлетворения ходатайства о ведении протокола судебного заседания не имеется, поскольку законом не предусмотрено ведение протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении.

Рассматривая ходатайства о признании недопустимыми доказательствами по делу рапортов сотрудников полиции **Д.В. и ***А.С., суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного ходатайства как доводов жалобы Петренко Е.А. и полагает возможным дать им оценку наряду с иными доводами, изложенными в тексте жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Петренко Е.А., защитника Першакову Е.Ю., полагаю постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 г. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан России собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 5 названной выше нормы предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Замоскворецкого районного суда 21 февраля 2014 г. в 16 часов 07 мин. Петренко Е.А., находясь по адресу: город Москва, ул. Татарская, д. 1, около здания Замоскворецкого районного суда г. Москвы, принимал участие в проведении публичного мероприятия - митинга, проводимого без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, чем нарушил п.п.2 п.4 ст.5 ФЗ N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19.06.2004 г., а именно: находился в составе группы граждан в количестве около 1 000 человек у Замоскворецкого районного суда г. Москвы, вместе с другими участниками выкрикивал лозунг: "Свободу узникам Болотной", "Один за всех и все за одного", "Позор", привлекая к себе внимание граждан, на неоднократные требования сотрудников полиции данные действия не реагировал. Указанными действиями Петренко Е.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Петренко Е.А. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 21 февраля 2014 года N 0688398; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 21 февраля 2014 года ЦАО N 0318192; рапортами полицейских от 21 февраля 2014 года; сообщением заместителя префекта ЦАО г. Москвы.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Петренко Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований закона Петренко Е.А. 21 февраля 2014 года принял участие в митинге, не согласованном с органом исполнительной власти в г. Москве в лице Префектуры ЦАО г. Москвы.

Действия Петренко Е.А., как участника не согласованного с органами исполнительной власти публичного мероприятия, нарушившего установленный порядок его проведения, правильно квалифицированы по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее, как участник публичного мероприятия, нарушение установленного порядка проведения митинга, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Петренко Е.А. состава указанного выше административного правонарушения опровергается совокупностью приведенных выше доказательств. Кроме того, участие Петренко Е.А. в несанкционированном публичном мероприятии со всей очевидностью следует из рапортов полицейских **Д.В., ***А.С., согласно которым 21.02.2014г. Петренко Е.А. принял участие в несанкционированном митинге в составе группы граждан, выкрикивая антиправительственные лозунги, на неоднократные требования сотрудников полиции о том, что мероприятие не согласовано, требования полиции разойтись, не реагировал, продолжая выкрикивать лозунги.

Вопреки доводам жалобы нарушений прав заявителя, закрепленных в ст.ст. 10, 11 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд рассматривающий жалобу не усматривает.

Ссылка в письменных объяснениях Петренко Е.А. на нарушение его прав, допущенных сотрудниками полиции при его задержании, не влечет отмену судебного постановления, поскольку не влияет на правильность выводов суда о квалификации действий Петренко Е.А. по ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ. Петренко Е.А. не лишен права обжаловать действия сотрудников полиции в установленном законом порядке.

Довод заявителя о том, что рапорты сотрудников полиции не могут служить допустимым доказательством по делу, так как при их составлении они не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, - не влечет удовлетворение жалобы, поскольку рапорт сотрудника органов внутренних дел (полиции) не является ни его показаниями, ни его письменными объяснениями, а потому при его составлении не требуется предварительного разъяснения такому сотруднику положений ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Установив, что рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости такого доказательства по данному делу.

Кроме того, в материалах дела представлено письменное объяснение сотрудников полиции Кузнецова Д.В., не доверять которому оснований не имеется, поскольку Кузнецов Д.В., давший в рамках производства по настоящему делу письменные объяснения, был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ ему также были разъяснены.

Ссылка в жалобе на то, что со стороны полицейских к заявителю не предъявлялись какие - либо требования, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для квалификации действий Петренко Е.А. по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Так, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образовывает нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия.

Таким образом, наличие или отсутствие предъявленного требования полицейского прекратить участие в несанкционированном митинге не влияет на правильность квалификации судом действий Петренко Е.А. по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии обязанности у Петренко Е.А. как участника публичного мероприятия знать о его согласовании является несостоятельным в силу следующего.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования) могут затрагивать права широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, т.е. в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В целях обеспечения права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации полномочия по регулированию и защите прав и свобод человека и гражданина (статья 71, пункты "в", "м"; статья 72, пункты "б", "к" части 1; статья 76, части 1 и 2), установил порядок организации и проведения в Российской Федерации указанных публичных мероприятий в Федеральном законе "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а меры административной ответственности за его нарушение - в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 20.2).

В рамках организации публичного мероприятия, каковым названный Федеральный закон признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (пункт 1 статьи 2), предусматривается ряд процедур, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4): в том числе обязанность подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предварительное уведомление, с тем чтобы довести до их сведения необходимую информацию о планируемом публичном мероприятии (пункт 7 статьи 2, часть 3 статьи 7).

Таким образом, процедура предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, в том числе о предполагаемой численности его участников, имеет целью реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на мирное проведение собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирований в условиях, обеспечивающих соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности, достижение баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и иных лиц - с другой, а также позволяющих органам публичной власти принять адекватные меры по предупреждению и предотвращению нарушений общественного порядка и безопасности, обеспечению защиты прав и свобод как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них не участвующих.

Частью 1 ст. 6 Закона N 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (ч. 3 ст. 6 Закона N 54-ФЗ).

Таким образом, вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия, устанавливаются для него Федеральным законом безусловно. Участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Законом N 54-ФЗ порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты.

Ссылка заявителя о возможности назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14.02.2013 г. N 4-П, несостоятельны и не влекут изменения вынесенного судебного постановления.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, необходимо исходить из того, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания, суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих вину обстоятельств.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, влекущих изменение размера назначенного административного штрафа, заявителем не приведено. Оснований для применения правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, о возможности снижения судом размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в рамках настоящего дела об административном правонарушении не имеется.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции о доказанности вины Петренко Е.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 10  000 руб. назначено Петренко Е.А. с учетом вышеизложенных требований действующего законодательства.

Постановление о привлечении Петренко Е.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Ссылку в установочной части постановления на ответ из Прокуратуры ЦАО города Москвы суд, рассматривающий жалобу, считает технической опиской, не влияющей на квалификацию правонарушения, совершенного Петренко Е.А.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Петренко Е.А. оставить без изменения, а жалобу Петренко Е.А., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк