Решение Московского городского суда от 6 мая 2014 N 7-2360/14

Решение Московского городского суда от 6 мая 2014 N 7-2360/14

Судья Чубарова О.Г.

Дело N 7-2360

Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2014 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Барсуковой Э.Н. в защиту Паруш М.С. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года, которым

Паруш М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

установил:

06 апреля 2014 года старшим оперуполномоченным ОМВД России по району Царицыно г. Москвы составлен протокол ЮАО N _.. об административном правонарушении в отношении Паруш М.С. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Адвокат Барсукова Э.Н. в защиту Паруш М.С. обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылается на то, что из содержания протокола об административном правонарушении и протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение невозможно установить имена свидетелей и понятых соответственно присутствовавших при их составлении; при составлении протокола об административном задержании понятые не присутствовали; время и место опроса свидетеля Воробьевой Н.В. не установлено, в связи с чем ее показания не могут быть признаны допустимым доказательством; сотрудники ОМВД России по району Царицыно г. Москвы необоснованно задержали Паруш М.С., правонарушение она не совершала.

В судебном заседании суда второй инстанции Паруш М.С., ее защитник Барсукова Э.Н. поддержали доводы жалобы.

В суде второй инстанции допрошены в качестве свидетелей старший участковый инспектор УВД по району Царицыно А.В.В., а также В.Н.В., предупрежденные об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Проверив материалы дела, выслушав Паруш М.С., защитника Барсукову Э.Н., свидетелей А.В.В., В.Н.В., обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Судьей первой инстанции установлено, что Паруш М.С. 06 апреля 2014 года в 21 час 15 минут, находясь в общественном месте по адресу: _.., на автобусной остановке, выражалась нецензурной бранью, на замечания не реагировала, тем самым нарушала общественный порядок.

Вина Паруш М.С. в совершении административного правонарушения подтверждается: рапортами сотрудников ОМВД России по району Царицино г. Москвы Арапова В.В., Подгорного Н.И.; протоколами об административном правонарушении, доставлении и задержании в отношении Паруш М.С.; объяснениями свидетеля Воробьевой Н.В.; справками ЗИЦ и ЦАСБ.

Протокол об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы защитника в защиту Паруш М.С., и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы адвоката Барсуковой Э.Н. в защиту Паруш М.С. о том, что из содержания протокола об административном правонарушении и протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение невозможно установить имена свидетелей и понятых соответственно присутствовавших при их составлении; при составлении протокола об административном задержании понятые не присутствовали; из прокола досмотра невозможно установить личности понятых, не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного постановления, не свидетельствуют об отсутствии события и состава административного правонарушения.

Действия Паруш М.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку она совершила мелкое хулиганство: находясь в общественном месте, нарушала общественный порядок, выражалась нецензурной бранью, на замечания не реагировала.

Доводы жалобы о том, что сомнительно наличие свидетеля В.Н.В., которая не была вызвана в судебное заседание, из показаний непонятно, в отношении Паруш М.С. или другой девушки она дает показания, в ее ли присутствии была задержана и доставлена в ОМВД Царицыно Паруш М.С., время и место опроса свидетеля В.Н.В. не установлено, в связи с чем ее показания не могут быть признаны допустимым доказательством, - нельзя признать обоснованными.

Из показаний в суде второй инстанции свидетеля В.Н.В., подтвердившей письменное объяснение, усматривается, что она проживает по адресу: _. и вечером 6.04.2014 г. примерно с 20.30 час. до 21 час. 20 мин. находилась на улице, шла в сторону метро Царицыно, чтобы встретить дочь. Проходя мимо домов 24, 26 по указанному адресу, увидела стоящих на автобусной остановке по адресу: _. девушек, которые там часто стоят по вечерам и одна их них выражалась нецензурной бранью, поскольку между ними произошел скандал. Примерно в начале десятого часа подъехала легковая автомашина и ругавшуюся девушку увезли. В этот же день Воробьева Н.В. после встречи дочери увиделась с участковым и в опорном пункте написала объяснение по поводу нецензурной брани девушки на автобусной остановке.

В суде второй инстанции свидетель В.Н.В. подтвердила, что писала объяснение по поводу нецензурной брани, которую допускала на остановке именно Паруш М.С., находящаяся в зале судебного заседания суда второй инстанции при рассмотрении данного дела, подтвердив, что именно эта девушка находилась на автобусной остановке по указанному адресу и выражалась нецензурной бранью.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они согласуются с ее письменными объяснениями, данными участковому А.В.В., последовательны, не противоречат материалам дела.

Допрошенный в суде второй инстанции в качестве свидетеля старший участковый инспектор УВД по району Царицыно А.В.В. показал, что от жителей района поступают жалобы о том, что на автобусных остановках регулярно собираются девушки для оказания сексуальных услуг.

Осуществляя патрулирование и проверяя жалобы, свидетель А.В.В. осуществил 6.04.2014 г. в 21 час. 15 мин. выход к автобусной остановке по адресу: _., увидел стоящих женщин, одна из которых выражалась нецензурными словами, была задержана и доставлена в ОМВД по району Царицыно г. Москвы для установления личности, которой оказалась гражданка Молдавии Паруш М.С. и составления протокола об административном правонарушении. При оформлении правонарушения была опрошена свидетель В.Н.В., которая подтвердила, что слышала нецензурную брань на автобусной остановке одной из женщин. 7.04.2014 г. судьей применено административное наказание в виде ареста на одни сутки с учетом времени задержания правонарушителя.

Оснований для критической оценки показаний не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела.

Таким образом, вина Паруш М.С. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается как письменными материалами, так и показаниями свидетелей.

Доводы жалобы о неправильной квалификации действий Паруш М.С. направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, и иное определение обстоятельств дела.

Ссылка на незаконность составления протоколов о доставлении и задержании, не может служить поводом для отмены постановления, поскольку доказательств их незаконности не представлено; вопросы о правомерности задержания и доставлении лица в ОМВД могут быть обжалованы самостоятельно в установленном порядке.

Административное наказание назначено Паруш М.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Паруш М.С. оставить без изменения, жалобу защитника Барсуковой Э.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко