Решение Московского городского суда от 6 мая 2014 N 7-2364/14
Судья Солодкова Н.В.
Дело N 7-2364
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 мая 2014 года город Москва
Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,
с участием защитника **** А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "МОСТТЭК" по доверенности *** Е.М. на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 г., которым
жалоба ООО "МОСТТЭК" на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** Е.А. 77 ФБ 0161611 от 03 февраля 2014 года о привлечении ООО "МОСТТЭК" к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ возвращена заявителю,
установил:
Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве **** Е.А. 77 ФБ 0161611 от 03 февраля 2014 ООО "МОСТТЭК" привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере *** рублей.
На указанное постановление представителем ООО "МОСТТЭК" по доверенности *** Е.М. подана жалоба в Хорошевский районный суд г. Москвы, определением судьи которого вынесено указанное выше определение.
Не согласившись с определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 г., защитником *** Е.М., действующим на основании доверенности б\н от 25 июня 2013 года, подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанного выше определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку правомочия представителя ООО "МОСТТЭК" на обжалование постановления должностного лица и подписание такой жалобы предусмотрены доверенностью, выданной на его имя.
В судебном заседании защитник ООО "МОСТТЭК" *** А.В., действующий на основании доверенности б\н от 18.03.2014 г., жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника *** А.В., считаю определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая вопрос о принятии жалобы ООО "МОСТТЭК" на постановление должностного лица к рассмотрению, судья Хорошевского районного суда г. Москвы пришел к выводу о том, что жалоба ООО "МОСТТРЭК" подана лицом, не имеющим полномочий представлять интересы данной организации, которые предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для её возврата ООО "МОСТТЭК".
Между тем, с данным выводом согласиться нельзя, поскольку он не мотивирован и противоречит положениям Кодекса об административных правонарушениях.
В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право обжалования постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ..
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как видно из содержания приложенной к жалобе копии доверенности б\н от 25 июня 2013 г., выданной генеральным директором ООО "МОСТТЭК" *** О.Г. на имя *** Е.М., последнему предоставлено право на представление интересов ООО "МОСТТЭК" во всех судебных учреждениях с правом обжалования постановлений суда, а также расписываться от его (**** О.Г.) имени, доверенность оформлена в соответствии с требованиями ст. 185 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, вывод судьи об отсутствии правомочий у *** Е.М. на представление интересов ООО "МОСТТЭК" по делу об административном правонарушении нельзя признать обоснованным, в связи с чем, оснований для возврата жалобы у судьи Хорошевского районного суда г. Москвы не имелось, в связи с чем, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 КоАП РФ,
определил:
определение судьи Хорошевского районного суда от 24 февраля 2014 года отменить, вопрос о принятии жалобы ООО "МОСТТЭК" на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве **** Е.А. 77 ФБ 0161611 от 03 февраля 2014 года передать на новое рассмотрение судье Хорошевского районного суда г. Москвы.
Судья Московского городского суда О.Н. Буренина
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.