Решение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 7-2613/14

Решение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 7-2613/14

Судья Притула Ю.В. Дело N 7-2613/14

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2014 года г.Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

с участием **** П.Е.,

его представителя **** А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** П.Е. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года, которым

**** П.Е., *** года рождения, уроженец г. ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, работающий курьером интернет-магазина "****",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

23 марта 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

03 апреля 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** П.Е. в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 0843708 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** П.Е. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу за малозначительностью административного правонарушения, поскольку задев бампер машины, стоявшей во дворе по месту его жительства в позднее время суток, он не стал будить хозяина поврежденной автомашины, отогнал свой автомобиль на парковочное место, и сообщил хозяину поврежденной машины о случившемся ДТП утром следующего дня. Также заявитель указал, что его заработок зависит от наличия у него права управления транспортным средством, поскольку работает водителем - курьером.

Явившийся в судебное заседание *** П.Е. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Его представитель **** А.М. также поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2014 года, примерно в 00 часов 10 минут, водитель *** П.Е., управляя автомашиной марки "***", государственный регистрационный знак ****197, во дворе дома N5 по ул. Новослободская г.Москвы, из-за несоблюдения бокового интервала совершил наезд на стоящий автомобиль марки "****", государственный регистрационный знак ****77. После чего *** П.Е. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, в правоохранительные органы о произошедшем не сообщил.

Факт правонарушения и вина *** П.Е. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- письменными объяснениями **** П.Е., согласно которым 22 марта 2014 года он, приехав поздно с работы во двор по адресу: г.Москва, ул.Новослободская, д.5, задел бампер одной из машин. Так как было поздно, он не стал будить хозяина и все ему рассказал на следующий день 23 марта 2014 года. Он хотел с ним договориться, но не получилось, был вызван инспектор ГИБДД;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 марта 2014 года;

- схемой места ДТП, имевшего место по адресу: г.Москва, ул. Новослободская, д.5;

- рапортом полицейского;

- справкой о ДТП;

- карточкой учета транспортных средств;

- протоколом об административном правонарушении 77 МР 0843708 от 03 апреля 2014 года;

- карточкой водителя.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал вышеперечисленные доказательства допустимыми и положил в основу обжалуемого постановления.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности **** П.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Судом установлено, что **** П.Е., управляя транспортным средством, в процессе движения совершил наезд на автомобиль **** А.Г., в результате чего транспортное средство было повреждено. Таким образом, указанное событие является дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель **** П.Е. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

С доводом жалобы *** П.Е. о малозначительности совершенного им правонарушения, согласиться нельзя в силу того, что данный довод основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения *** П.Е. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Полагаю, что административное дело в отношении *** П.Е. рассмотрено судьей всесторонне, полно и объективно

Порядок и срок давности привлечения **** П.Е. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание *** П.Е. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении **** П.Е. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Э.Н. Бондаренко