Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2508/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Емельяновой Е.В., Ланцовой М.В.

при секретаре Воропановой М.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 23.04.2014 дело по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.01.2014, которым постановлено:

"Исковые требования Бородиной Т. И. удовлетворить частично.

Признать уступку права требования по кредитному договору N " ... " от " ... ", заключенному между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Бородиной Т.И., третьему лицу ООО "ЭОС" по договору уступки прав требований от " ... " N N " ... ", недействительной. Признать исполнение обязательств по кредитному договору N " ... " от " ... ", заключенному между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Бородиной Т.Н. прежнему кредитору - Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).

Определить задолженность по состоянию на " ... " по процентам за пользование кредитом по кредитному договору N " ... " от 13 мая 201 1 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Бородиной Т.И., в сумме " ... " руб. 73 коп.

Определить задолженность по состоянию на " ... " по процентам за пользование кредитом по кредитному договору N " ... " от " ... ", заключенному между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Бородиной Т.Н., в сумме " ... " руб. 48 коп..В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Бородина Т.Н. обратилась в суд к закрытому акционерному общества "Банк ВТБ 24" (далее - ЗАО "Банк ВТБ 24"), обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "ЭОС" (далее - ООО "КА "ЭОС") с иском о признании уступки прав по кредитному договору N " ... " от 12.05.2011, N " ... " от " ... " третьему лицу недействительной, о признании исполнения обязательств по кредитному договору прежнему кредитору, о снижении процентов и штрафа, начисленных за просроченные платежи, об обязанности выдать новый график платежей без пеней и штрафов, в обоснование указав, что заключила с ЗАО "Банк ВТБ 24" кредитный договор N " ... " на сумму " ... " рублей, кредитный договор N " ... " на сумму " ... " рублей " ... " на личные нужды. В связи с ухудшением материального положения вносила платежи по кредитам по мере возможности. Летом 2013 года получила уведомления о том, что задолженность по кредитам передается коллекторскому агентству ООО "КА "ЭОС", которое не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Свое согласие на переуступку прав не давала, в кредитном договоре не предусмотрена передача таких прав. Действия банка незаконны. С 2011 года уплатила задолженность на сумму " ... " рублей, считала, что банк неправильно распределял поступающие от нее денежные суммы, необоснованно удерживал пени. В сентябре 2013 года она обращалась в банк с заявлением о реструктуризации, которое оставлено без ответа. Считает, что размер процентов и размер неустойки завышен.

Бородина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Галеницкая B.C. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "Банк ВТБ 24" по доверенности Филина Ю.А. с иском не согласилась, пояснила, что при заключении кредита "Коммерсант" заемщик предоставила свои налоговые декларации, собственноручно заполнила анкету, просила кредит на сумму в " ... " рублей сроком на 36 месяцев. Бородиной Т.Н. был предоставлен кредит на сумму " ... " рублей и кредитная карта на сумму " ... " рублей. Бородина Т.Н. с лета 2011 года нарушает условия договора. Летом 2013 года был заключен договор переуступки права требования с ООО "КС "ЭОС". С условиями кредитов, тарифами заемщик была ознакомлена и согласна. П. 17 анкеты-заявления предусматривает, что права требования по договору о предоставлении и использовании карты и любая связанная с ним информация могут быть переданы банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения одобрения заемщика на совершение данной переуступки. По условиям договора о переуступке уведомляет заемщиков коллекторское агентство. При передаче прав банк списал добровольно задолженность по неустойке. Оснований для признания договоров переуступки недействительными, для изменения условий договоров в части снижения процентов и неустойки не имеется, права заемщика не нарушены.

Представитель соответчика ООО "КС "ЭОС" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Из ранее представленного письменного отзыва следует, что с исковыми требованиями не согласны. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью ... При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора не изменяются, его положение при этом не ухудшается. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Банк ВТБ 24" просит решение суда от " ... " отменить, в обоснование поданной жалобы, ссылается на нарушение норм материального права. Цитируя положения Закона "О банках и банковской деятельности", полагает, что передача права требования небанковской организации нормам права не противоречит, поскольку право требования возврата заемных средств и процентов банковской операцией не является, не требует у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности. При заключении кредитных договоров истец согласилась с условиями договора, в том числе с передачей права требования по кредиту третьим лицам. Полагает, что указанная позиция согласуется с мнением Верховного суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от " ... " N " ... " (п. 51). Ссылается на судебную практику по аналогичным делам, указывая, что соблюдение требований законодательства о банковской тайне не влияет на действительность сделки по уступке прав по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении дела не просили, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что " ... " Бородиной Т.И. в ЗАО "Банк ВТБ 24" подана анкета (заявления) на получение потребительского кредита "Коммерсант" в сумме " ... " рублей сроком на 36 месяцев, на получение классической карты Visa Classiс.

Из п. 17 анкеты следует, что права требования по договору о предоставлении и использовании карты в случае его заключения и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения одобрения заемщика на совершение данной передачи (уступки), при этом заемщик обязан исполнять свои обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшемся переходе прав (л.д.76-82 т.1).

Своей подписью в анкете Бородина Т.И. подтвердила, что ознакомилась и согласилась с условиями предоставления кредитной карты, взяла обязательство неукоснительно соблюдать договор о предоставлении и использовании карты.

На основании указанного заявления " ... " между сторонами заключен кредитный договор N " ... ", " ... " истец получила международную банковскую кредитную карту с лимитом в размере " ... " рублей со сроком действия - май 2013 года с уплатой процентов в размере 33.09% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу, что подтверждается распиской в получении карты и Пин-кода (л.д.70-75 т.1).

" ... " между Бородиной Т.И. и ЗАО "Банк ВТБ 24" был заключен кредитный договор N " ... " о предоставлении потребительского кредита в размере " ... " рублей сроком до " ... " с уплатой процентов в размере 25% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Из условий кредитного договора право банка на передачу прав по договору третьему лицу не предусмотрено. Для получения и погашения кредита Бородиной Т.И. выдана банковская карта расчетного типа. Кроме того, по условиям кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы неисполненных обязательств и начисляется по дату полного исполнения всех обязательств (л.д.52-58 т.1).

" ... " на основании заключенного договора уступки прав требования (по кредитным договорам) N N " ... ", цедент ЗАО "Банк ВТБ 24" уступил цессионарию (ООО "КС "ЭОС") требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе кредитного договора N " ... " от 13.05.2011, заключенного с Бородиной Т.И. (л.д.123-130 т.1).

" ... " на основании заключенного договора уступки прав требования (по кредитным договорам) N N " ... ", цедент ЗАО "Банк ВТБ 24" уступил цессионарию (ООО "КС "ЭОС") требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе кредитного договора N " ... " от 12.05.2011, заключенного с Бородиной Т.И.(л.д.59-68 т.1).

Из указанных договоров уступки усматривается обязанность цессионария известить заемщиков о состоявшихся договорах уступки (п. 5.2.2).

Разрешая спор и признавая договор уступки права требования от " ... " N " ... " по кредитному договору N " ... " от " ... " третьему лицу ООО "КС "ЭОС" недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходил из обстоятельства отсутствия согласия заемщика на уступку прав кредитора третьему лицу и отсутствия извещения новым кредитором должника о состоявшейся уступке, тогда как в отношении кредитного договора N " ... " от 12.05.2011, заключенным договором цессии права истца не нарушены, а требования законодательства соблюдены.

С указанными выводом суда судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального Закона 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закона о банках) кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Банка России имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Законом о банках.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Кроме того, в п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона о банках указано, что кредитная организация помимо перечисленных в ч. 1 данной статьи банковских операций вправе осуществлять другие сделки, в том числе приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме.

На основании ст. 13 указанного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 26 Закона о банках кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанной нормой четко определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

Следовательно, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

Из изложенного следует, что законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан ... ", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из изложенного следует, что банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.

В судебном заседании не оспаривалось, что Бородина Т.И. при заключении как кредитного договора N " ... " от 13.05.2011, так и договора о карте от " ... " N " ... ", являлась потребителем услуг банка по смыслу Закона "О защите прав потребителей", поскольку целью кредитования были потребительские нужды.

Из кредитного договора N " ... " от 13.05.2011, заключенного между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Бородиной Т.И. следует, что между сторонами не установлено и не согласовано условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Действующим законодательством Российской Федерации право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено.

Поскольку для кредитного правоотношения характерны особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

ООО "КА "ЭОС" не является субъектом банковской деятельности и не может заменить банк в качестве нового кредитора, поскольку не равнозначно кредитной организации по объему своих прав и обязанностей.

Уступка ЗАО "Банк ВТБ 24" прав по спорному кредитному обязательству ООО "КА "ЭОС" без письменного согласия заемщика, противоречит требованиям закона, природе кредитного договора.

Более того, в материалы дела ответчиками не представлено уведомление Бородиной Т.И. о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору N " ... " от " ... " между ЗАО "Банк ВТБ 24" и ООО КА "ЭОС".

Рассматривая исковые требования истца о признании недействительным договора уступку права требования N " ... " от 25.06.2013, на основании которого ООО КА "ЭОС" переданы права ЗАО "Банк ВТБ 24" по кредитному договору N " ... " от 12.05.2011, суд первой инстанции с учетом изложенных норм права и фактических обстоятельств правильно пришел к выводу о соответствии договора уступки требованиям закона, поскольку заемщик выразил письменное согласие на уступку права требования по кредитному договору в письменной форме, что следует из заявления о предоставлении кредита (л.д. 81 т. 1) и был уведомлен об уступке прав кредитором третьему лицу (л.д. 154 т. 1).

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что передача права требования по кредитному договору небанковской организации нормам права не противоречит, поскольку право требования возврата заемных средств и процентов банковской операцией не является, и не требует у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, судебная коллегия указывает, что требование лицензирования, а равно наличие банка на стороне кредитора в кредитном договоре распространяются как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Доводы жалобы о том, что действующее российское законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права.

Ссылка в жалобе на конкретные примеры из судебной практики правового значения по рассматриваемому делу иметь не могут, поскольку не являются нормами права и не относятся к действующему законодательству.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Оценивая расчет задолженности по кредитным договорам N " ... " от 13.05.2011, N " ... " от " ... " на предмет соответствия ст. 319 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что направление денежных средств заемщика на погашение неустойки указанным положениям противоречит.

Согласно выпискам по счету по кредитному договору N " ... " от " ... " за период с " ... " по " ... " банком удержана пени (неустойка) за нарушение срока внесения платежа на сумму " ... " рубль 38 копеек, по кредитному договору N " ... " от " ... " за период с " ... " по " ... " - " ... " рублей 97 копеек (л.д. 165-186 т. 1). Указанные суммы по правилам ст.ст. 319, 168, ч. 4 ст. 166 ГК РФ, обоснованно исключены из суммы процентов за пользование денежными средствами на основании кредитных договоров.

В остальной части в виду отсутствия жалобы Бородиной Т.И. судебной коллегией решение суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется, оснований для проверки решения в интересах законности не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Банк ВТБ 24" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: