Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2520/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Емельяновой Е.В., Ланцовой М.В.

при секретаре Воропановой М.Б.

рассмотрела в судебном заседании 23.04.2014 дело по апелляционной жалобе ответчика Шевцовой Н. Я. на решение Омского районного суда Омской области от 22.01.2014, которым постановлено:

"Взыскать с Шевцовой Н. Я. в пользу Панфиловой Е. М. сумму долга в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля 50 копеек, всего взыскать " ... " рубля 50 копеек.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панфилова Е.М. обратилась в суд к Шевцовой Н.Я. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что начиная с августа 2010 года ответчику поставляла для последующей продажи цветочную продукцию со склада, расположенного в г. Омске, " ... ". Количество, ассортимент и цена товара определялись по взаимному соглашению сторон. Поставка товара осуществлялась по август 2011 года. Поскольку ответчик за товар полностью оплату не произвела, между сторонами было достигнуто соглашение, в соответствии с которым ответчик обязалась возвратить денежные средства, о чем были составлены расписки соответственно от " ... " - на сумму в размере " ... " рублей, от " ... " - на сумму " ... " рублей.

До настоящего времени расчет за поставленный товар не произведен, на основании чего истец просила суд взыскать с Шевцовой Н.Я. сумму в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в сумме 74 957 рублей 75 копеек, государственную пошлину.

Истец Панфилова Е.М., ее представитель по доверенности Перистый В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Шевцова Н.Я. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания извещена надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования признавала частично в сумме " ... " рублей, не оспаривала факт получения от истца цветочной продукции.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Терлеева А.В. исковые требования признала частично, сумму взыскиваемой неустойки просила снизить.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шевцова Н.Я. просит решение суда от " ... " отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что надлежащим истцом по настоящему спору будет Иванина О.А., поскольку от имени последней как ИП осуществлялась поставка товара. Поскольку истец является ненадлежащим, решение подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Новгородцевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Перистого В.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период времени с 2010 года по 2011 год между истцом и ответчиком существовали гражданско-правовые отношения, связанные с куплей-продажей цветочной продукции, которую истец Панфилова Е.М. реализовывала оптовым покупателям, в том числе ответчику.

Ответчик Шевцова Н.Я. осуществляла розничную куплю-продажу цветов, приобретенных ею от оптовых продавцов, в том числе от Панфиловой Е.М..

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Истцом в материалы дела представлены накладные б/н с указанием наименований цветов, их количества, сумму за единицу товара, в качестве продавца указана Панфилова, получателя - Шевцова от " ... " на сумму " ... " рублей, " ... " - " ... " рублей, " ... " - " ... " рублей, " ... " - " ... " рубль, " ... " - " ... " рублей, " ... " - " ... " рублей, " ... " - " ... " рублей, " ... " - " ... " рублей, " ... " - " ... " рублей, " ... " - " ... ", " ... " - " ... " рублей, " ... " - " ... " рубля, " ... " - " ... " рублей, " ... " - " ... " рублей, " ... " - " ... " рублей, " ... " - " ... " рублей, " ... " - " ... " рублей (л.д. 25-31, 33-42).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылалась на обстоятельства поставки ответчику цветов, оплату которых последняя не произвела.

В обоснование заявленных требований истцом представлены расписки, исполненные Шевцовой Н.Я. от 21.01.2011, согласно которой последняя обязуется отдать истцу сумму долга в размере " ... " рублей, от " ... " о сумме долга Шевцовой Н.Я. перед Панфиловой Е.М. в размере " ... " рублей (л.д. 24, 32).

Факт исполнения данных расписок на указанные суммы ответчиком не оспаривался, более того, ответчиком не оспаривался факт наличия долговых обязательств вследствие неоплаты приобретенной у истца цветочной продукции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из разовых договоров купли-продажи товара, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи, исходя из субъектного состава сделки и формы ее заключения.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара нашли подтверждение в материалах дела - расписки Шевцовой Н.Я. о суммах долга, в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Более того, сторона ответчика исковые требования не оспаривала, однако указывала на сумму долга в размере " ... " рублей, вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств исполнения обязательств и наличия суммы долга в указанной сумме не представила, в связи с чем данные аргументы обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Проанализировав все обстоятельства спора, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере " ... " рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по 04.12.2013, сниженной судом по правилам ст. 333 ГК РФ до " ... " рублей. Применяя правило о снижении неустойки по заявлению ответчика суд учел все обстоятельства дела, а также тот факт, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от " ... " N 263-О).

Размер взысканной судом неустойки рассчитан верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим истцом по настоящему спору Панфилова Е.М. не является, а продажа цветочной продукции осуществлялась от имени Иваниной О.А. - дочери истца, которая и является надлежащим истцом, следует признать необоснованными.

Из материалов дела следует, что Панфилова Е.М. реализовала цветы оптовым покупателям, которые поступали на имя ее дочери ИП Иваниной О.А. Факт заключения договоров между ИП Иваниной О.А. и Шевцовой Н.Я. материалами дела подтверждения не находит, более того, из имеющихся накладных на цветочную продукцию следует, что продавцом товара является Панфилова Е.М., расписки о суммах неисполненного обязательства по оплате товара от " ... " и " ... " также свидетельствуют о наличии обязательств Шевцовой Н.Я. перед Панфиловой Е.М ... При этом взаимоотношения Панфиловой Е.М. и Иваниной О.А. находятся за пределами рассмотренного судом предмета спора.

В связи с чем, данные аргументы апелляционной жалобы материалами дела опровергаются.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевцовой Н.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: