Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-2751/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре Квасовой Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Похилюка А. В. - Пушкаря И. В.

на решение Центрального районного суда города Омска от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Похилюка А. В. в пользу Страхового Открытого акционерного общества "ВСК" сумму ущерба в порядке суброгации в размере " ... ", сумму госпошлины " ... ", итого " ... "

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" обратилось с иском к Похилюку А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование указывалось, что 10.02.2013 в садовом строении по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, СНТ "Заря-2", аллея 5, участок N 359, произошел пожар, в результате которого повреждена внутренняя отделка веранды строения, закопчена отделка и вещи домашнего обихода. Садовое строение на садовом участке принадлежит на праве собственности Похилюк Н.А. и было застраховано в СОАО "ВСК". Причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем Похилюка А.В., что подтверждено материалами проверки по факту пожара ГУ МЧС по Омской области. Похилюк Н.А. по факту повреждения указанного имущества обратилась в СОАО "ВСК" с заявлением о страховой выплате. В выплате страхового возмещения было отказано. Решением Центрального районного суда города Омска от 27.06.2013 по иску в пользу Похилюк Н.А. взыскана с СОАО "ВСК" сумма страхового возмещения в размере " ... ". Материалами судебного дела и отказным материалом по факту пожара установлена вина Похилюка А.В. Просили взыскать с Похилюка А.В. в пользу СОАО "ВСК" в порядке суброгации денежную сумму в размере " ... ", а также " ... " расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением суда от 17.01.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Похилюк Н.А.

В судебном заседании представитель истца Тиханович А.Ю. заявленные требования поддержала, указав, что причиной причинения ущерба имуществу Похилюк Н.А. явилось неосторожное обращение ответчика с огнем и нарушение им правил противопожарной безопасности. Сумма страхового возмещения, взысканная по решению суда, уплачена СОАО "ВСК" в полном объеме, в связи с чем у страховой компании возникло право требования к причинителю вреда в порядке суброгации.

Представитель ответчика Пушкарь И.В., иск не признал и пояснил, что вина ответчика в причинении убытков не доказана. В возбуждении уголовного дела в отношении Похилюка А.В. отказано ввиду отсутствия в его действиях (бездействии) состава преступления.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица, при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит представитель ответчика Похилюка А.В. - Пушкарь И.В., принятии нового решения об отказе в иске, ссылаясь на доводы, изложенные суду первой инстанции. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств вины Похилюка А.В. в причинении ущерба. В возбуждении уголовного дела в отношении него отказано, а справка по факту пожара процессуальным документом не является и не может служить надлежащим доказательством вины ответчика. Страхователь Похилюк Н.А. не имеет права требования взыскания убытков к своему супругу Похилюку А.В., поскольку застрахованное имущество является их совместной собственностью, страховая премия оплачивалась из совместного бюджета, обязательств вследствие причинения вреда собственному имуществу у ответчика возникнуть не могло. В случае если вред был причинен по вине Похилюка А.В., то будет иметь место совпадение должника и кредитора, что в свою очередь влечет прекращение обязательства. Так как в результате заключения договора страхования супруги-собственники перенесли риски случайной гибели или повреждения общего имущества на страховщика, именно он и берет на себя риски всех собственников застрахованного имущества, пусть и не указанных в договоре.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 81, 85-89), в судебное заседание не явились представитель истца СОАО "ВСК", ответчик Похилюк А.В., третье лицо Похилюк Н.А., о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Похилюк А.В. - Пушкарь И.В., поддержавшего доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 14.01.2013 СОВО "ВСК" на имя Похилюк Н.А. выдан страховой полис N " ... ", подтверждающий заключение между сторонами договора страхования, по которому был застрахован объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Омск, " ... ".

Страховыми рисками являются: пожар; аварии систем отопления; стихийные бедствия; ПДТЛ; падение летательных объектов и иных предметов; взрыв. Объектами страхования: жилой дом (страховая сумма составляет " ... ", страховая премия - " ... "), домашнее имущество (страховая сумма " ... ", страховая премия - " ... ").

Указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности Похилюк Н.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.10.2009

Из приложенного к настоящему делу отказного материала Территориального отдела НД Ленинского АО г. Омска Управления НД ГУ МЧС России по Омской области N 26, справки ГУ МЧС по Омской области отдела надзорной деятельности Ленинского АО г. Омска от 18.02.2013 N 46-10-8-32 видно, что 10.02.2013 в садовом строении на дачном участке, расположенном по адресу: г. Омск, " ... " произошел пожар, в результате которого повреждена внутренняя отделка веранды дома на площади 15 кв.м, закопчена внутренняя отделка и вещи домашнего обихода на площади 120 кв.м. Наиболее вероятной причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем гр. Похилюка А.В. В возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия в действиях Похилюка А.В. состава преступления.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 27.06.2013 отказ СОАО "ВСК" в выплате страхового возмещения ущерба, причиненного пожаром, признан незаконным, с СОАО "ВСК" в пользу Похилюк Н.А. взыскано " ... " страховой выплаты, " ... " компенсации морального вреда, " ... " штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", " ... " судебных расходов. Данное решение СОАО "ВСК" исполнено реально.

Удовлетворяя заявленные СОАО "ВСК" требования о взыскании денежных средств в порядке суброгации, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в причинении вреда доказана, а в силу ст. 965 ГК РФ истец, как страховщик, выплативший страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы имеет право требования, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно положениям ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Ответчик Похилюк А.В. и третье лицо Похилюк Н.А. состоят в зарегистрированном браке с 06.04.1984, что подтверждается представленным в материалы свидетельством о заключении брака.

Таким образом, объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Омск, Садоводческое Товарищество "Заря-2", участок N 359, приобретенный 07.10.2009, является совместно нажитым имуществом супругов Похилюк, независимо от того, что право собственности было зарегистрировано только на Похилюк Н.А.

Кроме того, договор страхования был заключен Похилюк Н.А. в период брака, страховая премия внесена ей за счет общих доходов супругов.

Исходя из положений ст. 930 ГК РФ выгодоприобретателем по договору имущественного страхования является лицо, в пользу которого было застраховано имущество и которое имеет основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.п.1,2,4 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Поскольку Похилюк А.В. является собственником застрахованного имущества, ввиду чего имеет интерес в его сохранении, страховая премия по договору страхования внесена за счет общих денежных средств супругов, судебная коллегия приходит к выводу, что Похилюк А.В. также является выгодоприобретателем по заключенному договору страхования, фактически выступает на стороне страхователя и выгодоприобретателя своей супруги Похилюк Н.А.

Ответчик является супругом страхователя, а застрахованное имущество - их совместной собственностью, в связи с чем страхователь Похилюк Н.А. не имеет права требования взыскания убытков к своему супругу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что причиной пожара послужило неосторожное обращение Похилюк А.В. с огнем, в данном случае он является потерпевшим и причинителем вреда одновременно.

В соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

В приведенной связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требования СОАО "ВСК" о взыскании с Похилюка А.В. ущерба в порядке суброгации не имеется.

При изложенном, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии, а решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований СОАО "ВСК" к Похилюку А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 17 февраля 2014 года отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований Страхового Открытого акционерного общества "ВСК" к Похилюку А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Председательствующий:

Судьи областного суда: