Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-3287/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Подвязниковой Н.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Гудожниковой Н.В.

с участием прокурора Липинской Е.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дмитриева А. Ф. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 марта 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Дмитриева А. Ф. к Некоммерческому партнерству спортивный клуб "Авангард" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев А.Ф. обратился в суд с иском к НП "СК "Авангард" о защите трудовых прав, ссылаясь на то, что с 05.01.2004 работал тренером в ДЮСШ "Авангард" Некоммерческого партнерства "Спортивный клуб "Авангард". Однако 29.01.2014 он был уволен по инициативе работодателя на основании п 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеет дисциплинарное взыскание. Полагал увольнение незаконным, поскольку дисциплинарные взыскания, наложенные на него в период с 08.10.2013 по 04.12.2013 и послужившие основанием для увольнения, были применены к нему без учета тяжести обстоятельств совершенных проступков и предыдущего поведения, а также были обусловлены предвзятым отношением к нему директором ДЮСШ "Авангард" Первушиной Е.Н., в связи с чем, просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании Дмитриев А.Ф. требования поддержал.

В судебном заседании представитель НП "СК "Авангард" Маслов А.В. иск не признал, представил письменный отзыв.

Прокурор в своем заключении полагал доводы истца необоснованными.

Судом постановлено изложенное выше решение

В апелляционной жалобе Дмитриев А.Ф. просит решение суда отменить, как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в частности, указывая, что суд не учел специфику тренировочного процесса, который может проходить и вне ледового покрытия. Кроме того, он является тренером голкиперов, в связи с чем, мог присутствовать на льду совместно с тренером хоккеистов. Кроме того, суд, принимая решение, не выяснил причины конфликта между ним и Первушиной Е.Н. Также выразил несогласие с данной судом оценкой показаниям свидетелей, указав, что последние находятся в зависимости от Первушиной Е.Н., их пояснения не носят объективный характер. Сослался на согласованность отсутствия на рабочем месте в период с 25.12.2013 по 31.12.2013 с Первушиной Е.Н. Указал также, что отсутствие на льду стадиона было вызвано тренерской необходимостью.

В возражениях на апелляционную жалобу НП "СК "Авангард" полагает доводы, в ней приведенные, необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, увольнение на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарной ответственности работника, то есть основывается на неисполнении работником трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, Дмитриев А.Ф. с 05.01.2004 был принят на работу в НП "СК "Авангард" на должность тренера ДЮСШ "Авангард".

Согласно должностной инструкции тренера по хоккею ДЮСШ "Авангард" от 11.01.2013, с которой Дмитриев А.Д. был ознакомлен 22.01.2013, тренер непосредственно подчиняется директору и заведующему учебной частью ДЮСШ "Авангард". Тренер выполняет приказы, распоряжения, поручения администрации, связанные с трудовой деятельностью; разрабатывает перспективные, годовые планы подготовки хоккеистов, своевременно и качественно ведет учетно-отчетную документацию; проводит тренировочные занятия, согласно утвержденному директором расписанию; работает в режиме, определенном локальными актами учреждения; соблюдает трудовую дисциплину, профессиональную этику, проявляет взаимную вежливость, уважение к спортсменам и другим членам коллектива; несет дисциплинарную ответственность за ненадлежащее исполнение или не исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, локальными нормативными актами учреждения в пределах, определенных действующим законодательством, за неисполнение или ненадлежащее исполнение приказов, распоряжений и поручений администрации учреждения.

В соответствие с приказом от 20.08.2013, с которым Дмитриев А.Ф. был ознакомлен в тот же день, на тренеров возложена обязанность неукоснительно соблюдать расписание тренировочных занятий (график работы), утвержденный лицом, исполняющим обязанности директора ДЮСШ "Авангард". Нарушение утвержденных графиков влечет применение мер дисциплинарной ответственности. Кроме того, данным приказом установлено, что тренеры в срок не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным представляют исполняющему обязанности директора ДЮСШ "Авангард" ежемесячные отчеты в письменной форме о проделанной работе и реализации планов по подготовке хоккеистов.

Указанным приказом Дмитриев А.Ф. определен ответственным за подготовку вратарей 1997, 1998, 2001, 2002, 2005, 2006 года рождения.

Приказом N143-ОД от 08.10.2013 на Дмитриева А.Ф. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствие на рабочем месте во время тренировочного занятия 28.09.2013 в период с 15 до 16 часов.

Приказом N153-ОД от 24.10.2013 на Дмитриева А.Ф. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований приказа по учебной части ДЮСШ "Авангард" и должностной инструкции тренера по хоккею в виде вмешательства и нарушения Дмитриевым А.Д. тренировочного процесса, проводимого тренерами Копцовым В.В. и Ивановым С.А.

Приказом N181-ОД от 12.11.2013 на Дмитриева А.Ф. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в срыве запланированных занятий, невыполнении должностной инструкции тренера по хоккею.

Приказом N187-ОД от 21.11.2013 на Дмитриева А.Ф. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствие 30.10.2013 на рабочем месте в течение одного часа без уважительных причин.

Приказом N188-ОД от 21.11.2013 на Дмитриева А.Ф. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в срыве запланированных занятий 11.11.2013, фактом оскорбления и физического воздействия к тренеру Иванову С.А.

Приказом N196-ОД от 04.12.2013 на Дмитриева А.Ф. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в выходе на тренировочное занятие в группу "Авангард 2004" тренеров Перетятько А.В. и Иванова С.А., тем самым Дмитриев А.Д. вмешался в тренировочный процесс, сорвал поставленные задачи на данной тренировке.

Приказом N197-ОД от 04.12.2013 на Дмитриева А.Ф. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в не предоставлении отчета о работе за сентябрь-октябрь 2013 года.

Указанным приказам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет, учитывая, что вышеуказанные меры дисциплинарного взыскания применены к Дмитриеву А.Ф. с соблюдением требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ. Обстоятельства и основания применений указанных мер, и, соответственно, вынесение соответствующих приказов, Дмитриевым А.Ф. не оспаривались.

Также, в соответствии с актом, составленным работодателем от 10.01.2014 Дмитриев А.Ф. не предоставил на проверку журнал занятий за период с 01 по 30 декабря 2013 года, в объяснении указаний на уважительность причин также не представил.

Кроме того, 30.12.2013 и 31.12.2013 в соответствии с актами о нарушении трудовой дисциплины Дмитриев А.Ф. отсутствовал на рабочем месте на протяжении рабочего дня, 29.01.2014 по данному обстоятельству Дмитриевым А.Ф. была дана объяснительная, согласно которой в данный период времени он находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, предоставление отпуска без сохранения заработной платы является результатам взаимного волеизъявления работника и работодателя, в связи с чем, сама по себе подача заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не является безусловным основанием для его предоставления.

Вместе с тем ответчик в ходе заседания суда первой инстанции отрицал факт предоставления Дмитриеву А.Ф. отпуска без сохранения заработной платы в указанный период. При изложенном, доводы апелляционной жалобы в данной части, со ссылкой на показания свидетеля Графа В.Э., который указывал лишь на факт подачи заявления, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, служебной записками и актами о нарушении трудовой дисциплины подтверждается факт отсутствия Дмитриева А.Ф. на рабочем месте 12.01.2014 с 10.00 до 14.45 час. и 17.01.2014 с 18.15 до 19-15час. В данных Дмитриевым А.Ф. объяснительных, отсутствие на рабочем месте подтверждается, доказательств уважительности не представлено.

На основании изложенного препятствий для вынесения 29.01.2014 приказа о прекращении с Дмитриевым А.Ф. трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось, при этом приказ от 29.01.2014 достаточным образом мотивирован и обоснован. Поскольку увольнение по указанному основанию является также мерой дисциплинарной ответственности, то нарушений порядка ее применения в контексте ст. ст. 192, 193 ТК РФ судом установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы об особенностях тренерского процесса, ссылки на конфликт Дмитриева А.Ф. с директором ДЮСШ "Авангард" Первушиной Е.Н. судебной коллегии не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают факты нарушения трудовой дисциплины истцом и соблюдения процедуры применения к нему мер дисциплинарной ответственности.

Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о необъективности показаний свидетелей ввиду их служебной зависимости от ответчика, поскольку свидетели, кроме Графа В.Э., в ходе судебного заседания не допрашивались. Граф В.Э. был допрошен по ходатайству Дмитриева А.Ф., при этом исходя из его показаний, Граф В.Э. в служебной зависимости от НП "СК "Авангард" не состоит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: