Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-3350/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.

при секретаре Воропановой М.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Громоздиной О. В. на определении Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления ответчика - Громоздиной О. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г.Омска от 14 января 2014 года по гражданскому делу N 2-423/14."

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Громоздина О.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.01.2014 по иску ОАО "МДМ Банк" к Громоздиной О.В. о взыскании суммы долга.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что процессуальные сроки должны исчисляться, по ее мнению, по аналогии с арбитражным процессуальным законодательством и законодательством об исполнительном производстве в рабочих днях, что повлекло пропуск процессуального срока в рамках настоящего дела.

В судебном заседании стороны участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Громоздина О.В. просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были приведены в обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, в частности, сослалась на необходимость исчисления процессуальных сроков в рабочих днях.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.01.2014 требования ОАО "МДМ Банка" к Громоздиной О.В. о взыскании суммы долга были удовлетворены.

Указанное решение было получено Громоздиной О.В. 23.01.2014, что следует из справочного листа гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Таким образом, течение семидневного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения обуславливается субъективным фактором ? осведомленностью лица о постановленном решении.

В силу ч. 2 ст. 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

В соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, исчисление процессуальных сроков гражданским процессуальным законодательством осуществляется исключительно в календарных днях.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом, исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Таким образом, критерием уважительности причин пропуска установленного процессуального срока является объективная невозможность заинтересованного лица подать частную жалобу.

Вместе с тем, Громоздиной О.В. подобные доказательства в материалы дела не представлены.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При изложенном, Громоздина О.В., имея прямой интерес в части разрешения ее требований, действуя достаточным образом разумно и добросовестно, не была лишена возможности подать заявление об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.01.2014 в пределах процессуального срока, т.е. до 31.01.2014. Однако названное заявление отправлено почтовой корреспонденцией только 04.02.2014г, поступило в суд 06.02.2014г. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В приведенной связи, судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 января 2014 года по гражданскому делу N 2-423/14 оставить без изменения, частную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: