Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 мая 2014 г. по делу N 33-3375/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Будылка А.В., Дьякова А.Н.,

при секретаре Квасовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротиковой И.В. к индивидуальному предпринимателю Ластовко В.А. о возмещении вреда, причинённого здоровью, по апелляционному представлению прокурора Центрального административного округа города Омска Попова М.Н., по апелляционной жалобе Кротиковой И.В. на решение Центрального районного суда города Омска от 14 марта 2014 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца Харенко А.И., объяснения ответчика и его представителей Слободчикова А.А., Маракина П.А., заключение прокурора Бородич А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кротикова И.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ластовко В.А., указав, что " ... " при посещении занятия в фитнес-центре " " ... "", владельцем которого является индивидуальный предприниматель Ластовко В.А., при выходе из душевой кабины поскользнулась на полу из керамической плитки, в результате чего упала и получила ряд травм, квалифицированных как " ... ". В связи с серьёзным характером травм в помещение фитнес-центра была вызвана бригада скорой помощи. Впоследствии была вынуждена обратиться за врачебной помощью в ООО " " ... "". " ... " ей была сделана операция: " ... ", после чего было назначено соответствующее восстановительное лечение. Полученные повреждения считает причинением ей тяжкого вреда здоровью. Стоимость затрат, которые она понесла на лечение, изначально указала в размере " ... ". Считает, что ответчик должен нести ответственность за причиненный ее здоровью вред, поскольку она являлась потребителем услуг, предоставляемых фитнес-центром, данные услуги были оказаны некачественно, ее падение произошло по причине отсутствия соответствующих ковриков возле душевой кабины. Кроме того, вследствие полученных травм она не могла осуществлять трудовую деятельность и понесла финансовые потери в размере " ... ". В результате указанных событий ей был причинен моральный вред, который она оценивает в " ... ". Добровольно возместить причинённый ущерб ответчик отказывается. Поэтому взысканию подлежат неустойка, начисленная по статье 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.

Уточнив требования, просила взыскать с ответчика расходы на лечение в размере " ... ", расходы в связи с потерей заработной платы и премии в размере " ... ", неустойку по статье 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 0,1% от суммы ущерба в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере " ... ", судебные расходы.

В судебном заседании Кротикова И.В., её представитель исковые требования с учётом уточнений поддержали. Истец также пояснила, что вред здоровью был причинён ей в связи с некачественным оказанием услуги со стороны ответчика, поскольку она не была проинструктирована по технике безопасности в фитнес-центре, не была предупреждена о необходимости соблюдения мер предосторожности.

Ответчик Ластовко В.А. исковые требования не признал, пояснив, что при отделке душевого помещения в фитнес-центре им использовалась специальная напольная плитка с противоскользящей поверхностью, соответствующая предъявляемым к отделочным материалам такого вида требованиям. Необходимость оборудования душевых помещений специальными ковриками ничем не предусмотрена, более того, противоречит санитарным требованиям. Поскольку вины фитнес-центра в причинении вреда здоровью истца не имеется, считал требования необоснованными.

Представитель ответчика считал требования истца о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку со стороны истца не представлено доказательств нарушения ответчиком обязательных требований при оказании истцу услуги, наличие вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Решением суда в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Ластовко В.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью: морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов Кротиковой И.В. отказано.

В апелляционном представлении прокурор Центрального административного округа города Омска просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что инструктажа по технике безопасности с Кротиковой И.В. не проводилось. Указывает на отсутствие достоверных доказательств того, что душевое помещение фитнес-центра соответствует установленным нормам. Полагает, что на полу мог оставаться слой воды от других клиентов фитнес-клуба, делающий его поверхность скользкой и опасной для жизни посетителей. Оспаривает показания свидетелей. Указывает на отсутствие предупреждающей таблички в момент посещения истцом душевой и отсутствие контроля ответчика за состоянием пола в ней.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, судебная коллегия полагает, что решения суда следует отменить.

Из материалов дела следует, что " ... " Кротикова И.В. при посещении занятия в фитнес-центре " " ... "", владельцем которого является индивидуальный предприниматель Ластовко В.А., при выходе из душевой кабины поскользнулась на полу из керамической плитки, в результате чего упала и получила травмы в виде " ... ". Бригадой скорой помощи была доставлена в БСМП N " ... ". В последующем в связи с полученными травмами вынуждена была обратиться за медицинской помощью в ООО " " ... "" и ЗАО " " ... "". " ... " ей была сделана операция: " ... ", после чего было назначено соответствующее восстановительное лечение. Согласно листкам нетрудоспособности в период с " ... " по " ... " истец находилась на лечении.

Указанные выше факты нашли свое подтверждение в медицинской документации на имя Кротиковой И.В., материалах проверки по её заявлению, объяснениях сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная статья устанавливает общие положения об ответственности за причинение вреда.

Общими условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с требованиями статьи 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также следствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу ли оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или исполнителем) и возникшим у потерпевшего вредом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что падение истца и получение ею в результате этого телесных повреждений не связаны с какими-либо недостатками услуги, отсутствием необходимой информации о правилах безопасности при посещении душевой фитнес-центра, а ответчиком были предприняты необходимые меры, направленные на предупреждение случаев травматизма посетителями "Тонус-центра".

Данные выводы суда являются ошибочными, на имеющихся доказательствах не основаны.

Договор, предусматривающий обязанность клиентов фитнес-клуба выполнять правила клуба и правила техники безопасности, подтверждающий факт ознакомления с правилами и техникой безопасности до его подписания, Кротиковой И.В. подписан не был, она приступила к занятию без его подписания.

Исходя из пояснений истца, на подписании договора непосредственно перед посещением тренировки представитель клуба не настаивал, ей предложили пройти заниматься, а потом подписать договор. Данное обстоятельством ответчиком также не оспаривается (л.д. 75 т. 2).

Таким образом, Кротикова И.В. при посещении душевой фитнес-клуба не была ознакомлена с правилами техники безопасности.

Исходя из объяснений ответчика и показаний свидетеля Салий Е.В., являющейся инструктором клуба, клиентам разъясняются только правила использования тренажеров.

Согласно декларации о соответствии и сертификату соответствия керамическая плитка для пола, использовавшаяся при отделке душевой фитнес-центра, соответствует требованиям ГОСТ 6787-2001 "Плитки керамические для полов. ТУ", ГОСТ 30108-94 "Здания и сооружения, строительные материалы и изделия. Безопасность".

Вместе с тем, использование в душевой комнате фитнес-центра " " ... "" напольной плитки, соответствующей требованиям, предъявляемым к отделочным материалам данного вида и возможность использования её в помещениях душевых комнат, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении истцу вреда.

Как пояснил суду ведущий специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Омской области " ... " специальных санитарных правил для фитнес-центров не имеется, возможно использование правил для спортивных закрытых сооружений, в частности, необходима регулярная гигиеническая уборка.

В ходе рассмотрения дела истец ссылалась на то, что падение произошло в результате скольжения на влажной напольной плитке.

Согласно листу проведения уборки " " ... "" " ... " уборочные работы проводились в " ... " ч.

Фитнес-клуб истец посетила в вечернее время перед закрытием фитнес-клуба до 22.00 ч. Вместе с тем, каких-либо достоверных доказательств того, что поверхность пола душевой в момент её посещения истцом была сухой, обеспечивающей её безопасность как клиента, не представлено.

Суд указал на то, что, учитывая возможную травмоопасность пребывания в душевых комнатах, граждане также должны соблюдать меры личной предосторожности, в том числе использовать специальную (резиновую) обувь с нескользящей поверхностью во избежание падения.

Обязанность по использованию такой обуви в целях предотвращения падения ничем не предусмотрена. Несмотря на это, из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что истец помещение душевой посещала в резиновых тапочках (л.д. 76 т.2).

Судебная коллегия учитывает, что каких-либо виновных действий, либо неосмотрительности со стороны потерпевшей не установлено.

На основании статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" действие данного Закона распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения.

Согласно статье 11 приведенного закона здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Данных о том, что ответчиком проводились испытания напольной плитки на предмет скольжения на ней под воздействием воды (её соответствия требованиям безопасности для граждан) при обустройстве нежилого помещения под размещение спортивно-оздоровительного центра, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что предпринимателем Ластовко В.А. не обеспечивалась необходимая безопасность при посещении посетителями, в частности истцом, помещения душевой фитнес-клуба.

Возражая по иску, ответчик ссылался на предупреждение посетителей " " ... "" о необходимости соблюдения мер предосторожности в душевой комнате путём размещения на стене возле душевых кабин предупреждающей надписи "Осторожно! Скользко!".

Вместе с тем, исходя из толкования содержания указанной надписи, она представляет собой не что иное, как утверждение о том, что пол в душевой комнате является скользким.

Учитывая то, что ответчиком не были предприняты необходимые меры, направленные на предупреждение случаев травматизма посетителями " " ... "", несчастный случай произошёл с истцом по вине ответчика, не обеспечившего безопасность посещения душевой комнаты и доведение до истца информации о правилах поведения и технике безопасности в душевой фитнес-центра, имеются основания для возмещения истцу причинённого ущерба.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда следует отменить.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Требования Кротиковой И.В. о взыскании с ответчика утраченного заработка в связи с её временной нетрудоспособностью подлежат удовлетворению.

В соответствии со справками ОАО "Сбербанк России" и её расчётом истец, замещая должность начальника управления по работе с персоналом Омского ГОСБ N8634, в период временной нетрудоспособности понесла потери в заработной плате, которая включает в себя систематические премиальные выплаты, в размере " ... " (л.д.17-22, 196-198 т.1, л.д.14-32 т.2).

Учитывая, что размер утраченного истцом заработка нашёл своё подтверждение, а в соответствии со статьёй 196 Гражданского процессуального кодекса РФ за пределы заявленных требований суд может выйти только в случаях, предусмотренных федеральным законом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика утраченный заработок в размере " ... ".

Истец также просила возместить ей расходы, связанные с проведённой операцией и восстановительным лечением. Согласно представленным платёжным документам расходы истца на оплату лечебных процедур и приобретение лекарственных препаратов, которые она просила возместить с ответчика, составили " ... " (л.д.45-46, 55-69, 71-78, 80-87, 89-92, 94-108, 207-217 т.1, л.д. 38-55 т.2).

Судебная коллегия учитывает, что исходя из положений части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, возмещение указанных расходов возможно только при условии доказанности потерпевшим их необходимости и того, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из изложенного следует, что суд вправе удовлетворить исковые требования о возмещении расходов на лечение лишь в случае доказанности того, что это истцу было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо, что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Наличие ущерба и его размер в силу приведенных правовых норм должен доказать именно истец.

Согласно полисам на л.д. 35-37 т.2 Кротикова И.В. является застрахованным лицом по договорам как обязательного, так и добровольного медицинского страхования.

Постановлением Правительства Омской области от 12 декабря 2012 года N 262-п утверждена Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Омской области на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов.

В рамках Программы гражданам без взимания с них платы предоставляется медицинская помощь за счет средств бюджета территориального фонда ОМС Омской области при травмах.

В рамках Программы бесплатно оказываются:

- первичная медико-санитарная помощь, в том числе доврачебная, врачебная и специализированная;

- специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь;

- скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь;

- паллиативная медицинская помощь в медицинских организациях.

Обеспечение граждан лекарственными препаратами, включенными в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов в соответствии с Федеральным законом "Об обращении лекарственных средств", и медицинскими изделиями, предусмотренными стандартами медицинской помощи, осуществляется в рамках Программы при оказании специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи в стационарных условиях.

В рамках реализации территориальной программы ОМС осуществляется финансовое обеспечение медицинской реабилитации, осуществляемой в медицинских организациях.

Согласно ответу БУЗОО " " ... "" на базе данного медицинского учреждения проводятся операции пациентам по " ... ". Данный вид включён в территориальную программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Омской области и оказывается бесплатно на основании полиса обязательного медицинского страхования. Проведение операций предусматривает очерёдность, обусловленную необходимостью приобретения расходных материалов (л.д. 90 т.2).

Представитель истца пояснила, что ожидание составляет около двух недель. Доказательств того, что операцию необходимо было провести в течение четырёх дней, суду не представлено.

Согласно договору добровольного медицинского страхования, заключённому ОАО "Сбербанк России" и ОАО " " ... "" " ... ", ООО " " ... "", ЗАО " " ... "" являются медицинскими учреждениями, осуществляющими медицинскую помощь застрахованным лицам. Страховым случаем является факт обращения застрахованного в случаях, указанных в соглашении. Соглашение суду не представлено. Данная информация в соответствии с письмом ОАО "Сбербанк России" содержит сведения, составляющие коммерческую тайну.

Таким образом, истцом суду не представлены доказательства того, что медицинскую помощь, необходимую в связи с причинением вреда её здоровью в результате падения в фитнес-клубе, полученную ею в ООО " " ... "" и ЗАО " " ... "", она не могла получить бесплатно.

Истец суду поясняла, что у работников ОАО "Сбербанк России" имеются базовые страховки, имеется полный перечень страхования, предоставляемого страховой компанией ОАО " " ... "". Страховая компания оплатила проведение операции, приёмы у врача- " ... ". ООО "КДЦ " " ... "" осуществляет бесплатную постановку капельниц, но без лекарств (л.д. 108 т.2).

Вместе с тем, доказательств того, что истец не могла получить необходимые для лечения лекарственные средства, получить консультации специалистов, приобрести комплект " ... ", " ... ", реабилитационные процедуры за счёт добровольного страхования, не представлено. Также не представлено доказательств необходимости реабилитации посредством дорогостоящих процедур.

Судебная коллегия учитывает то, что для оказания какой-либо медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования, Кротикова И.В. в медицинские учреждения, оказывающие такую помощь бесплатно, не обращалась; ею не представлено доказательств того, что она обратилась и получила отказ в оказание бесплатной помощи, либо была поставлена в очередь и срок ожидания являлся чрезвычайно великим, как не представлено доказательств того, что истец в рамках программы обязательного медицинского страхования обращалась для проведения восстановительного лечения.

С учётом изложенного оснований для взыскания в пользу истца расходов, связанных с проведённой операцией и восстановительным лечением, не имеется.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, характер полученных ею травм, продолжительность лечения, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Оснований для удовлетворения заявленных Кротиковой И.В. требований о взыскании неустойки и штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

В соответствии со статьёй 31 указанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно статье 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, по настоящему делу имеет место быть обязательство из причинения вреда. Наличие такового, его размер является спором и подлежат доказыванию. Данное обязательство, как и вина ответчика не являются очевидными, что следует, в частности из решения суда, апелляционных жалоб и представления, апелляционного определения.

Соответственно, у ответчика отсутствовала установленная законом обязанность выплатить истцу по её претензии испрашиваемую сумму, а значит применение к нему приведённых выше санкций недопустимо.

В удовлетворении указанной части требований истцу следует отказать.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлены договор поручения от " ... " (л.д. 115-117 т.1) и квитанции (л.д. 119 т.1) на сумму " ... ".

Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов " ... ". При этом судом учитывается сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний по нему, объём работы представителя по доказыванию.

В соответствие с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что в соответствие с пунктом 3 части 1 со статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождена об уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ следует взыскать в местный бюджет государственную пошлину в сумме " ... ".

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 14 марта 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ластовко В. А. в пользу Кротиковой И. В. утраченный заработок в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части требований Кротиковой И. В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ластовко В. А. в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере " ... ".

Председательствующий

Судьи