Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-3897/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Усовой Е.И.

при секретаре Макаровой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н.

дело по частной жалобе Романюка Н. М. на определение Центрального районного суда г. Омска от 12 мая 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Центрального районного суда от 03.02.2014 по иску Романюка Н.М. к Новицкой В.П. о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

УСТАНОВИЛА:

03.02.2014 Центральным районным судом г. Омска принято решение по иску Романюка Н.М. к Новицкой В.П. о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием. Решение изготовлено в окончательной форме 10.02.2014.

18.04.2014 от Романюка Н.М. в канцелярию суда поступила апелляционная жалоба на названное решение и заявление, в котором он просит восстановить пропущенный срок на обжалование решения суда, указывая, что является пожилым и юридически неграмотным пенсионером, имеет большое количество возрастных болезней. Самостоятельно длительное время изучал законодательство и не уложился в месячный срок, установленный для обжалования решения суда.

Заявитель Романюк Н.М. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Его представитель Романюк И.Н. заявление поддержала.

Новицкая В.П., в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит Романюк Н.М., ссылаясь на доводы, ранее изложенные в заявлении. Полагает, что срок для подачи апелляционной жалобы им был пропущен по уважительной причине, поскольку имеющиеся у него заболевания объективно исключали возможность подачи жалобы в установленный срок. Романюком Н.М. заявлено ходатайство о возвращении в случае отказа в удовлетворении частной жалобы оригинала квитанции об оплате государственной пошлины, приложенного к апелляционной жалобе.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решение суда от 03.02.2014 по иску Романюка Н.М. к Новицкой В.П. о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием изготовлено в окончательной форме 10.02.2014.

Следовательно, последним днем для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда являлось 11.03.2014.

Согласно оттиску входящего штампа апелляционная жалоба подана истцом 18.04.2014, то есть с пропуском срока более чем на месяц. При этом к жалобе приложено заявление о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 8 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В обоснование причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель ссылался на свой возраст, юридическую неграмотность и большое количество возрастных заболеваний.

Принимая во внимание значительный пропуск срока, своевременность получения истцом копии решения суда, наличие по делу представителя, учитывая, что на стационарном лечении истец в период срока обжалования не находился, при этом после получения апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора при наличии указанных в заявлении возраста и состояния здоровья истцом 12.03.2014 и 21.03.2014 поданы мотивированные возражения на апелляционную жалобу ответчика и апелляционной представление прокурора, суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления истцу пропущенного им процессуального срока.

Судебная коллегия полагает, что суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам и обоснованно не признал уважительными указанные заявителем причины пропуска процессуального срока, поскольку доказательств объективной невозможности реализовать свое право на апелляционное обжалование судебного решения Романюк Н.М. не представил.

Доводы частной жалобы фактически направлены на иную оценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит, и не могут повлечь за собой отмену постановленного определения.

Ссылки подателя жалобы на необходимость привлечения специалиста для оценки его состояния здоровья и наличия обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы, состоятельными признаны быть не могут.

При изложенном, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Адресованное судебной коллегии ходатайство Романюка Н.М. о возврате оригинала квитанции об оплате государственной пошлины, приложенного к апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежит, как заявленное к неуполномоченному органу.

В силу положений ст. 93 ГПК РФ, абз. 5 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ данный вопрос, в том числе о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, находится в компетенции суда первой инстанции, являющегося органом, уполномоченным совершать юридически значимые действия, за которые уплачена государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Омска от 12 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: