Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-1122

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.

при секретаре судебного заседания Иванове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Воронина Александра Евгеньевича

на решение Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования администрации Конаковского района удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 2000 кв. м., расположенный по адресу: "адрес", на пересечении "адрес" и "адрес", предоставленный под строительство автостоянки сроком на 49 лет, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Конаковского района и Ворониным Александром Евгеньевичем.

В удовлетворении исковых требований Воронину Александру Евгеньевичу к Администрации Конаковского района о внесении изменений в договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ отказать".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Конаковского района Тверской области обратилась в суд с иском к Воронину А.Е. о расторжении договора аренды земельного участка.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Конаковского района и Ворониным А.Е. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 2000 кв. м., расположенного по адресу: "адрес", на пересечении "адрес" и "адрес" аренды - 49 лет. Данный земельный участок был предоставлен ответчику под строительство автостоянки. На протяжении нескольких лет ответчиком земельный участок не использовался, не был огорожен, на участке никакие строительные работы не производились, земельный участок зарос кустами и не использовался по назначению. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено письмо с предупреждением о том, что не использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением в течение трех лет может повлечь за собой расторжение договора аренды по инициативе арендодателя. В названном письме также запрашивались разъяснения по факту не использования земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с уведомлением о том, что разрешение на строительство автостоянки он получил только в ДД.ММ.ГГГГ, гарантировал окончание строительства в указанные в разрешении сроки. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации г. Конаково N вид разрешенного использования указанного земельного участка был изменен с "под строительство автостоянки" на "для индивидуального жилищного строительства" без согласования с истцом как с собственником земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды, в связи с тем, что изменился вид разрешенного использования земельного участка. Так как вид разрешенного использования земельного участка является существенным условием договора аренды и его изменение с собственником земельного участка согласовано не было, истец отказался заключать дополнительное соглашение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно обратился с заявлением о заключении дополнительного соглашения, на что истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом, направив соглашение о расторжении договора аренды. Соглашение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация города Конаково.

Ответчик Воронин А.Е., не соглашаясь с иском администрации Конаковского района, обратился со встречным иском о внесении изменений в договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании встречного иска указано, что арендатор не изменял вид разрешенного использования земельного участка, использовал предоставленный земельный участок в соответствии с его целевым назначением. Только ДД.ММ.ГГГГ администрация города Конаково издала постановление N, которым разрешила строительство автостоянки на спорном земельном участке. В указанный день было выдано разрешение на строительство. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1 на основании проведенных кадастровых работ с целью уточнения местоположения с дальнейшей постановкой объекта на государственный кадастровый учет выполнен технических план объекта незавершенного строительства, возводимого истцом на арендуемом земельном участке. Воронин А.Е. обратился в администрацию города Конаково с заявлением об изменении разрешенного вида использования земельного участка. Постановлением Главы администрации города Конаково N от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид разрешенного использования земельного участка. Указанное постановление Администрации города Конаково не отменено и действует в полном объеме, в судебном порядке недействительным не признавалось. ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области Воронину А.Е. выдана кадастровая выписка о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости), в которой указано разрешенное использование земельного участка: для индивидуального жилищного строительства. То есть, в соответствии с действующим законодательством в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о новом виде разрешенного использования земельного участка. Воронин А.Е. фактически с ДД.ММ.ГГГГ приступил к освоению земельного участка в соответствии с новым видом разрешенного использования, который самостоятельно изменить не мог. Дважды Воронин А.Е. обращался к истцу с заявлением о составлении дополнительного соглашения к договору аренды, однако вместо этого истец направил три экземпляра соглашения о расторжении договора аренды. Истец по встречному иску полагает, что восстановление нарушенного права администрации Конаковского района может быть осуществлено путем предъявления требования об отмене постановления администрации города Конаково N от ДД.ММ.ГГГГ об изменении разрешенного вида использования земельного участка и аннулировании сведений в ГКН о виде разрешенного использования земельного участка.

В судебном заседании представитель администрации Конаковского района по доверенности Карасева М.А. первоначальные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, пояснив, что земельный участок под ИЖС без аукциона может быть предоставлен только льготным категориям граждан. Воронин А.Е., не относящийся к такой категории, получил земельный участок под ИЖС, минуя аукцион. Вид разрешенного использования является существенным условием договора аренды. Изменение ответчиком в одностороннем порядке разрешенного вида использования земельного участка нарушает права администрации Конаковского района как собственника.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Воронин А.Е. в судебном заседании не участвовал.

Представитель Воронина А.Е. по доверенности Торопчин С.В. в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск просил удовлетворить, пояснив, что никаких нарушений действующего законодательства Ворониным А.Е. допущено не было.

Представитель администрации города Конаково по доверенности Плотникова О.А. в судебном заседании полагала первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск просила удовлетворить, пояснив, что администрация города в пределах своих полномочий на основании действующего законодательства приняла постановление об изменении вида разрешенного использования, для чего согласования с администрацией Конаковского района не требуется. Арендатор использует спорный участок в соответствии с договором аренды в качестве автостоянки, платит арендную плату. Вид использования участка фактически ответчиком не изменен, срок строительства не окончен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем ответчика Воронина А.Е. по доверенности Торопчиным С.В., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения о полном удовлетворении исковых требований Воронина А.Е. по встречному иску.

В обоснование жалобы указывается на необоснованность и незаконность выводов суда первой инстанции. Автор жалобы не соглашается с тем, что арендатор земельного участка без согласования с истцом изменил существенное условие договора - вид разрешенного использования и использует земельный участок не в соответствии с его назначением. В администрации города Конаково сотрудники разного ранга говорили Воронину А.Е., что городу в указанном месте автостоянка не нужна, рекомендовали обратиться с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка. После издания ДД.ММ.ГГГГ постановления администрацией города Конаково об изменении вида разрешенного использования земельного участка соответствующие сведения были внесены в ГКН. Это никем не оспаривалось, как не оспаривалось и постановление N от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешенный вид использования земельного участка был изменен не арендатором, а администрацией города Конаково, действующей в рамках предоставленных законом полномочий. С момента изменения разрешенного вида использования арендатор использует земельный участок в соответствии с его назначением, чему суд не дал оценки. Автором жалобы отмечается, что он фактически с ДД.ММ.ГГГГ приступил к освоению земельного участка в соответствии с новым видом разрешенного использования. Как указано в жалобе, само по себе наличие существенного изменения обстоятельств является недостаточным условием для расторжения договора. В жалобе отмечается, что Воронин А.Е. не получал писем о расторжении договора аренды. Как и во встречном исковом заявлении, автором жалобы указывается на ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовали, сведений о причинах неявки не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного постановления в обжалуемой части в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Конаковского района Тверской области и Ворониным А.Е. на основании постановлений Администрации Конаковского района Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды сроком на 49 лет под строительство автостоянки находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на пересечении "адрес" и "адрес" в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к Договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 2000 кв. м.

Договор подписан сторонами в установленном законом порядке и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы администрации города Конаково N от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид разрешенного использования названного земельного участка: с разрешенного вида использования "под строительство автостоянки" на разрешенный вид использования "для индивидуального жилищного строительства". В постановлении указано, что оно принято в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального Закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ЗФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации", Уставом Муниципального образования городского поселение город Конаково Конаковского района Тверской области и на основании заявления Воронина А.Е. об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

На основании указанного постановления N от ДД.ММ.ГГГГ в Государственный кадастр недвижимости внесены изменения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N: под индивидуальное жилищное строительство.

ДД.ММ.ГГГГ Воронин А.Е. обратился в администрацию Конаковского района с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды на ранее выделенный земельный участок в связи с изменением вида разрешенного использования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. N Администрация Конаковского района отказала Воронину А.Е. в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. N администрация Конаковского района на повторное заявление Воронина А.Е. о составлении дополнительного соглашения к договору аренды спорного земельного участка, ответила отказом, направив в адрес Воронина А.Е. проект соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды. Факт получения проекта данного соглашения не оспаривался Ворониным А.Е. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Во встречном исковом заявлении (л.д. 98) Воронин А.Е. утверждал о направлении в его адрес администрацией Конаковского района три экземпляра соглашения о расторжении договора аренды.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования администрации Конаковского района и отказывая в удовлетворении встречного иска Воронина А.Е., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 264, 421, 450 - 453, 606, 607, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 8, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2003 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что с изменением существенного условия договора аренды - цели использования земельного участка, которая была изменена арендатором, изменились и существенные гражданско-правовые условия договора без получения согласия арендодателя, что является основанием для расторжения договора аренды. При этом порядок расторжения договора истцом по первоначальному иску был соблюден.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации произведено подразделение земель на категории и определено, что эти земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок использования земель населенных пунктов определяется в соответствии с зонированием их территорий. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Земельные участки могут использовать в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч. 1 и ч. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации возможность самостоятельного выбора разрешенного использования земельных участков поставлена законодателем в зависимость от видов использования, предусмотренных зонированием территорий. Данное положение конкретизировано в п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что без дополнительных разрешений и согласования правообладателями выбираются основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии со ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

Из положений ст. 30, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что кадастровый учет изменения вида разрешенного использования земельного участка осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом, а изменение вида разрешенного использования земельных участков, виды разрешенного использования которых градостроительному регламенту не соответствуют, может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового назначения, здравоохранения, дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, стоянками автомобильного транспорта, гаражами, объектами, связанными с проживанием граждан и не оказывающими негативного воздействия на окружающую среду.

Исходя из п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторы земельных участков вправе осуществлять права собственников земельных участков, установленные ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для данного дела, является то, что Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрен особый порядок предоставления земельных участков под строительство объектов жилого назначения.

Процедура предоставления земельного участка для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентируется ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельный участок под указанные цели может быть предоставлен только посредством проведения аукциона.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок был предоставлен без проведения аукциона под строительство автостоянки, что соответствует законодательству. Между тем, при предоставлении земельного участка для жилищного строительства необходимо руководствоваться специальной нормой, установленной ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Невозможность произвольного изменения землепользователем вида разрешенного использования земельного участка, в том числе, в рамках предусмотренных градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны, в случаях, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам оборота земель, следует из ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 7, 85, 42, 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из норм ст. ст. 40 - 41 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что если земельный участок закреплен за лицом, то возможность его застройки определяется в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования участка. Первоначально разрешенное использование участка определяется в процессе градостроительного зонирования или в процессе предварительного согласования места размещения объекта. Если же правообладатель земельного участка по тем или иным причинам желает застроить его иным образом, то для этого подлежит изменению его целевое назначение и разрешенное использование с получением на это необходимых согласований и с соблюдением процедуры, установленной законом.

С учетом изложенного осуществление жилищного строительства на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, предоставленном не по установленной процедуре, недопустимо в силу п. п. 1 и 2 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах изменение целевого назначения спорного земельного участка в интересах Воронина А.Е., заявление которого явилось основанием для изменения разрешенного использования земельного участка, может привести к нарушению требований закона в части порядка предоставления земель для жилищного строительства.

Из материалов дела следует, что исковые требования Воронина А.Е. направлены на внесение изменений в гражданско-правовой договор аренды земельного участка.

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Порядок внесения изменения в гражданско-правовой договор регламентируется гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу основанием внесения изменений в действующий договор с учетом принципа свободы договора (ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) является взаимное волеизъявление сторон сделки. Нормами поименованной главы Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены также основания и условия удовлетворения судом требования о внесении изменений в договор в принудительном порядке.

Пунктом 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу ч. 2, 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Нахождение земельного участка, переданного в аренду, в зоне застройки жилыми домами само по себе не означает, что любое лицо, получившее участок в аренду с одним видом разрешенного использования, может по своему усмотрению выбрать другой вид разрешенного использования, изменить его и использовать по своему усмотрению без волеизъявления собственника (решения соответствующего уполномоченного органа).

Произвольное, не основанное на нормах действующего законодательства и противоречащее условиям договора, изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Доводы жалобы об использовании арендатором земельного участка в соответствии с новым целевым назначением подтверждают наличие оснований для расторжения договора аренды земельного участка, предоставленного под строительство автостоянки.

Довод жалобы о том, что Воронин А.Е. не получал писем о расторжении договора аренды, как противоречащие позиции, изложенной во встречном исковом заявлении, не принимаются судебной коллегией, и, с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть расценены как злоупотребление правом.

Иные доводы апелляционной жалобы, основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона ответчика по первоначальному иску в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании представленных сторонами доказательств в их совокупности, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащих применению к данному правоотношению, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: А.В. Кондратьева

С.П. Лозина