Определение Московского городского суда от 29 мая 2014 г. N 4г-2984/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску МОО "_" в интересах С.М.И. к ООО "_", А.Р.А. о взыскании денежных средств, истребованное по кассационной жалобе С.М.И., поступившей в суд кассационной инстанции 14 марта 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года,

установил:

МОО "_" в интересах С.М.И. обратилось в суд с иском к ООО "_", А.Р.А. о солидарном взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме _ руб., указывая на то, что 31 августа 2012 года между С.М.И. и ООО "_" был заключён договор, по которому общество должно было оказать С.М.И. услуги по поиску и последующему приобретению квартиры. При заключении договора С.М.И. уплатила аванс в сумме _ руб. 11 сентября 2012 года истец оплатила ещё _ руб. в качестве аванса по договору от 31 августа 2012 года. 26 сентября 2012 года она вновь оплатила _ руб. по данному договору, однако услуги по этому договору ей оказаны не были. 25 октября 2012 года С.М.И. направила в ООО "_" претензию с требованием вернуть полученные от неё денежные средства. В ответе на претензию ООО "_" признало, что обязательства перед С.М.И. нарушены, однако вернуть денежные средства ответчик отказался, в связи с тем, что А.Р.А. не передал полученные от С.М.И. денежные средства в кассу общества, при этом было указано, что ответчик будет готов вернуть С.М.И. денежные средства после того, как А.Р.А. вернёт их в кассу компании. Поскольку денежные средства передавались в офисе компании ООО "_", документы оформлялись на бланках данного общества с печатями компании, С.М.И. полагала, что вносит деньги непосредственно в ООО "_". Компания должна отвечать за действия своего сотрудника, а также создать условия, исключающие нарушение прав потребителей, которые посещают офис компании с целью заключения договора, независимо от того исполнил А.Р.А. свои обязательства перед компанией или нет, в связи с чем ООО "_" должно нести ответственность перед потребителем С.М.И. солидарно с А.Р.А.

С учетом изложенного истец просил взыскать в пользу С.М.И. с ответчиков солидарно уплаченные ею денежные средства в размере _ руб., а также - с ООО "_" - штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с А.Р.А. в пользу С.М.И. взысканы денежные средства в размере _ руб., в удовлетворении требований С.М.И. о солидарном взыскании денежных средств, а также в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано.

В кассационной жалобе С.М.И., МОО "_" ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Кассационная жалоба от имени МОО "_" подписана его представителем В.М.С., однако в нарушение требований части 4 статьи 378 ГПК РФ документов, подтверждающих полномочия В.М.С. обжаловать от имени МОО "_" судебные постановления, к кассационной жалобе не приложено.

Учитывая изложенное, настоящая кассационная жалоба подлежит рассмотрению как поданная С.М.И.

14 марта 2014 года данное дело было истребовано из Чертановского районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 25 апреля 2014 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы на основании материалов гражданского дела существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2012 года С.М.И. был заключён договор, по которому ООО "_" должно было оказать С.М.И. услуги по поиску и последующему приобретению квартиры. При заключении договора С.М.И. оплатила аванс в сумме _ руб., который был получен А.Р.А., передавшим С.М.И. названный договор.

11 сентября 2012 года между ООО "_" и С.М.И. было заключено соглашение об авансе, по которому С.М.И. выплатила денежные средства в размере _ руб.

26 сентября 2012 года истец оплатила по данному договору ещё _ руб.

Как установлено судом, денежные средства С.М.И. 11 и 26 сентября 2012 года были получены А.Р.А., что подтверждается подписанной им распиской от 26 сентября 2012 года (л.д. 11).

Поскольку указанные в договоре услуги С.М.И. оказаны не были, она 25 октября 2012 года направила претензию ООО "_" с требованием вернуть полученные от неё денежные средства, на которую С.М.И. был получен ответ, содержащий обязательство общества вернуть ей денежные средства в размере _ руб. после внесения данной суммы в кассу организации А.Р.А. (л.д. 51).

Вступившим в законную силу приговором Красногорского городского суда Московской области от 09 апреля 2013 года А.Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку, проходя стажировку в ООО "..", он, имея умысел на хищение денежных средств, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, не имея на то соответствующих полномочий и зная об этом, составил подложный договор от 31 августа 2012 года между ООО "_" и С.М.И. на бланке данной организации, от имени руководителя отдела К.М.Ю., не намеревался его исполнять, подделал при этом подпись руководителя отдела и воспользовался печатью организации, введя таким образом С.М.И. в заблуждение относительно своих полномочий. С.М.И., будучи обманутой А.Р.А., передала ему денежные средства в общей сумме _ руб., которыми он завладел, не передав их в кассу компании.

Удовлетворяя исковые требования С.М.И. о солидарном взыскании с ООО "_" и А.Р.А. в ее пользу денежных средств в размере _ руб., суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 322, 401, 402 ГК РФ, ст.ст. 13, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что с июня 2012 года по середину сентября 2012 года А.Р.А. проходил стажировку в ООО "_", при этом ООО "_" не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, допустив ситуацию, при которой ответчик А.Р.А., полномочия которого явствовали из обстановки, воспользовался бланками и печатью организации с целью совершения мошеннических действий в отношении С.М.И.

Из объяснений сторон и представленных доказательств суд установил, что А.Р.А. находился в ООО "_" на законных основаниях, денежные средства от С.М.И. получил как работник данной организации, истец воспринимала его как работника ООО "_", в связи с чем его действия считаются действиями ООО "_", которое отвечает за их последствия.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что С.М.И. вправе требовать от ответчиков солидарного возмещении ущерба.

Одновременно, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ООО "_" в пользу истца и в пользу МОО "_" штраф по _ руб., а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ - с каждого из ответчиков госпошлину в бюджет г. Москвы по _ руб.

Проверяя законность постановленного судом решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

При этом судебная коллегия исходила из того, что суд, разрешая настоящий спор, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и ошибочно применил нормы действующего законодательства.

Так, в соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по заявленным С.М.И. требованиям в данном случае не имеется, поскольку ни законом, ни договором по данному виду обязательств она не предусмотрена.

При этом судебная коллегия правомерно указала на то, что ссылка суда на ст. 402 ГК РФ об ответственности должника за действия работников, является неправомерной, поскольку требования данной правовой нормы предполагают возложение ответственности за действия работника на должника, то есть по настоящему делу денежные средства, уплаченные С.М.И., должны были быть взысканы в полном объеме с ООО "_", что судом сделано не было.

Вместе с тем, судом не было учтено наличие вступившего в законную силу приговора Красногорского городского суда Московской области от 09 апреля 2013 года, по которому А.Р.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении С.М.И. по обстоятельствам завладения им её денежными средствами в сумме _ руб.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Названным приговором именно А.Р.А. был признан виновным в совершении мошеннических действий в отношении С.М.И. по завладению её денежными средствами в размере _ руб., при этом судом установлено, что полученные от С.М.И. денежные средства в кассу ООО "_" А.Р.А. не передавал, составил подложный договор, незаконно воспользовавшись бланками и печатью ООО "_", подделал подпись руководителя отдела, намерений исполнять условия договора не имел, рассчитывая завладеть денежными средствами С.М.И. в сумме _ руб. и воспользоваться ими в собственных интересах.

При этом судебная коллегия учла, что ООО "_" не одобряло заключённую от его имени с С.М.И. сделку, поскольку после получения претензии С.М.И. обратилось в правоохранительные органы, в отношении А.Р.А. по конкретному факту было возбуждено уголовное дело.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение те обстоятельства, что договор между С.М.И. и ООО "_" не заключался, денежные средства по нему обществу не передавались, подделка подписи руководителя отдела на похищенном бланке, передача подложного договора А.Р.А. С.М.И., подписание его С.М.И. происходили вне помещения ООО "_" (л.д. 53), денежные средства по подложному договору получены А.Р.А., который признан виновным в совершении мошеннических действий в отношении С.М.И., а потому законных оснований для взыскания денежных средств с ООО "_" не имеется, а полученные А.Р.А. от С.М.И. по подложному договору денежные средства в сумме _ руб. должны быть взысканы с А.Р.А.

Таким образом, судебная коллегия правомерно отменила постановленное судом решение и вынесла новое решение о взыскании денежных средств с А.Р.А. и отказе в удовлетворении исковых требований С.М.И. к ООО "_".

Доводы кассационной жалобы о том, что судом второй инстанции не применены к данным правоотношениям положения ст. 16 ТК РФ, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что между ООО "_" и А.Р.А. фактически существовали трудовые отношения, А.Р.А. проходил стажировку в обществе, официально находился в офисе компании, был допущен к осуществлению трудовой функции, не могут быть приняты во внимание, поскольку, отказывая С.М.И. в удовлетворении требований о взыскании с ООО "_" денежных средств по договору, судебная коллегия приняла во внимание вступивший в законную силу приговор суда, которым А.Р.А. признан виновным в совершении мошеннических действий в отношении С.М.И., в связи с чем пришла к выводу о том, что законных оснований для взыскания денежных средств с общества не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что денежные средства по договору А.Р.А. получил от С.М.И. в офисе компании, где и был подписан договор, не может быть признана состоятельной, поскольку противоречит представленным документам, из которых усматривается, что в ходе судебного разбирательства судебной коллегией установлено, что передача договора А.Р.А. С.М.И., подписание его С.М.И. происходили вне помещения ООО "_", при этом денежные средства по договору были получены А.Р.А., который в дальнейшем данные средства в кассу ООО "_" не передавал.

Обстоятельства заключения С.М.И. договора от 31 августа 2012 года и передачи ею денежных средств, установленные судебной коллегией, в кассационной жалобе ничем по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о наличии у ООО "_" и А.Р.А. солидарных обязательств перед С.М.И. основаны на ошибочном толковании заявителем положений действующего законодательства.

Нормы статьи 1080 ГК РФ, на которую ссылается в жалобе заявитель, к спорным правоотношениям применению не подлежат, так как сведений о том, что непосредственно ООО "_" совершены в отношении С.М.И. какие-либо действия, причинившие ей вред, материалы дела не содержат.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства по делу, следует признать несостоятельным, поскольку все обстоятельства дела были установлены судебной коллегией из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67, 327, 327.1 ГПК РФ в состоявшемся апелляционном определении. Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд второй инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать С.М.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года по делу по иску МОО "_" в интересах С.М.И. к ООО "_", А.Р.А. о взыскании денежных средств.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова