Определение Московского городского суда от 03 июня 2014 г. N 4г-3554/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Грибкова С.Б., поступившую 27 марта 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 года по делу по иску Грибкова С.Б. к ГУ МВД РФ по Московской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 03 апреля 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 14 апреля 2014 года,

установил:

Грибков С.Б. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Московской области, в котором просил признать незаконными заключение служебной проверки УМЦ ГУ МВД России по Московской области от _ г., приказ ГУ МВД России по Московской области N _ от _ г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказ N _ от _ г. об увольнении из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), восстановить его в ранее занимаемой должности старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УМЦ ГУ МВД РФ по Московской области, взыскать среднемесячный заработок за время вынужденного прогула с _ г. по день его восстановления на службе, компенсировать причиненный моральный вред в размере _ рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел с _ года, с _ г. - в должности старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УМЦ ГУ МВД РФ по Московской области. Вышеуказанные приказы, заключение служебной проверки, а также увольнение, по мнению истца, являются незаконными, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не допускал, оснований для применения взыскания не имелось.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Грибкова С.Б. к ГУ МВД РФ по Московской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда -отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грибков С.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

03 апреля 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Грибкова С.Б. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Грибков С.Б., _ года рождения, с _ г. проходил службу в органах внутренних дел, с _ г. - в должности старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела Учебно-методического центра ГУ МВД РФ по Московской области.

Приказом начальника УМЦ ГУ МВД РФ по Московской области N _ от _ г. Грибков С.Б. уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; основанием для увольнения истца в приказе указано заключение служебной проверки от _ г. и приказ ГУ МВД РФ по Московской области N _ от _ г. о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Согласно указанному заключению, по результатам служебной проверки от _ г., Грибков С.Б. совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции, выразившийся в предоставлении подложных документов за проживание в гостинице для подтверждения командировочных расходов, повлекший причинение ГУ МВД РФ по Московской области материального ущерба на общую сумму _ рублей.

В ходе указанной проверки, назначенной по результатам акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМЦ ГУ МВД РФ по Московской области, проведенной КРО ГУ МВД России по Московской области в период с _ г. по _ г., установлено, что сотрудники УМЦ Грибков С.Б., С.А.Н. и Х.Р.Х. приказом УМЦ N _ от _ г. были направлены в командировку в г. Коломну, после прибытия из которой старшим группы Грибковым С.Б. были представлены к оплате документы, подтверждающие понесенные затраты на проживание в гостинице МУП "Гостиница Советская" на сумму _ руб., которые Грибкову С.Б. были оплачены, однако в результате проведенной проверки было установлено, что в период времени нахождения в командировке с _ г. по _ г. Грибков С.Б., С.А.Н. и Х.Р.Х. в МУП "Гостиница Советская" не проживали, оплату проживания не производили.

Так, Грибковым С.Б. были предъявлены к оплате 3 счета МП "Гостиница Советская" г. Коломны NN 206-208 от 04.11.2011 г. на поселение в комнату N 309 на сумму _ руб. каждый (по _ руб. за 9 суток проживания).

Согласно ответу МУП "Гостиница Советская" от 04.03.2013 г., в период с _ г. по _ г. Грибков С.Б., С.А.Н. и Х.Р.Х. в гостинице не проживали, номер 309 является одноместным с оплатой за сутки пребывания _ руб.

_ г. Грибковым С.Б. были даны письменные объяснения, в которых он указал, что в период нахождения в командировке в г. Коломне с _ г. по _ г. он, С.А.Н. и Х.Р.Х., с содействия начальника БЭП г. Коломны, проживали в гостинице "Советская" без регистрации в целях конспирации сперва в четырехместном, а в дальнейшем - в шестиместном номере, а денежные средства им были переданы начальнику БЭП Г.В. в обмен на представленные последним 3 счета из гостиницы, которые истец в дальнейшем и предъявил к оплате в бухгалтерии УМЦ ГУ МВД РФ по Московской области.

С.А.Н. и Х.Р.Х. подтвердили проживание в гостинице "Советская" в период командировки в г. Коломну с _ г. по _ г. в письменных объяснениях, указав, что размещением в гостинице и оплатой занимался старший группы Грибков С.Б.

Из объяснений Г.В.А., состоявшего в спорный период в должности начальника ОЭБиПК МУ МВД России Коломенское, полученных _ г., следует, что в период _ года к нему по вопросу размещения в гостинице "Советская" командированных сотрудников УМЦ ГУ МВД РФ по Московской области обращений не было, денежные средства им не получались, счета оплаты за гостиницу им не передавались.

_ г. денежные средства в размере _ руб. Грибковым С.Б. внесены в кассу УМЦ ГУ МВД РФ по Московской области.

_ г. истец ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки, с приказом ГУ МВД России по Московской области о привлечении к дисциплинарной ответственности, с приказом об увольнении и представлением к увольнению, с ним проведена беседа, выдана трудовая книжка.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Грибков С.Б. совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, а именно представил документы о проживании в гостинице для подтверждения расходов выданных ему денежных средств, не соответствующие действительности, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", порядок и процедура увольнения ответчиком соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы Грибкова С.Б. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены по существу на переоценку собранных по делу и исследованных судом доказательств, кроме того, доводы жалобу уже были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и судебной коллегии, и им дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Грибкова С.Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Грибкова С.Б. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 года по делу по иску Грибкова С.Б. к ГУ МВД РФ по Московской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева