Определение Московского городского суда от 27 мая 2014 г. N 4г-4561/14

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу Каргополова, поступившую в Московский городской суд 17 апреля 2014 года, дополнения к ней от 18 апреля 2014 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Наумчика к Беловой о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец Наумчик И.М. обратился в суд с иском к Беловой В.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , выселении и снятии с регистрационного учета, мотивировав свои требования тем, что 01 июля 2011 года зарегистрировал право собственности на данную квартиру в порядке наследования.

В данной квартире зарегистрирована и проживает Белова В.И., которая не является членом семьи истца, по его мнению, переход права собственности на указанное жилое помещение является основанием для прекращения права ответчика на жилое помещение.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года, в редакции определения об исправлении описки от 25 октября 2012 года, постановлено:

Иск Наумчика удовлетворить частично.

Признать Белову утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.

Выселить Белову из квартиры, расположенной по адресу:.

В удовлетворении остальной части иска Наумчика- отказать.

Решение суда является основанием для снятия Беловой с регистрационного учета по адресу:.

18 февраля 2013 года ответчиком Беловой В.И. в Преображенский районный суд г.Москвы подана апелляционная жалоба на решение суда и заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года Беловой В.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26 сентября 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года дело возвращено в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года произведена замена выбывшей стороны истца Наумчика И.М., умершего 21 марта 2013 года, на его правопреемников Наумчик З.И., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Наумчика Д.И., Наумчик О.И., и Наумчик У.Н., действующую в интересах несовершеннолетней Наумчик А.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года, в редакции определения об исправлении описки от 25 октября 2012 года, отменено, по настоящему делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Наумчик З.И., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Наумчика Д.И., Наумчик О.И., а также Наумчик У.Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Наумчик А.И., к Беловой В.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отказано.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Каргополовым С.В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 06 мая 2014 года дело истребовано в Московский городской суд.

21 мая 2014 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе с дополнения Беловой В.И., пришла к выводу об отмене оспариваемого решения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку установила, что Белова В.И. не извещена судом при рассмотрении дела по существу о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии от 28 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Каргополов С.В.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что согласно лицевому счету N ЖСК "Море" в кооперативной квартире г. зарегистрирована Белова, умершая., в 1989 г. - Белова В.И.

Данная квартира имеет площадь.

Судом второй инстанции на основании доказательств по делу установлено, что Белова Т.И. вносила причитающиеся платежи за квартиру за 1976 г., 1978 г., 1980 - 1983 г., 1985-1987г., 1990-1992 г., книжкой члена ЖСК Беловой Т.И. с указанием о внесении соответствующих платежей за указанную квартиру за период с 1965 г. по 1974 г., с 1974 г. по 1981 г.

Наследником Беловой Т.И. являлся Наумчик, умерший г., который принял наследство, но не успел оформить наследственные права.

16 июня 2011 г. нотариусом г. Москвы Ратиани В.Ш. Наумчику И.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону как наследнику Наумчика М.М.

01 июля 2011 г. Управлением Росреестра по г. Москве Наумчику И.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

Исходя из содержания выписки из домовой книги "ГКУ ИС района Гольяново" от 17 июля 2012 г., судом апелляционной инстанции установлено, что в квартире 25 дома 3 по Уральской улице зарегистрирована г. Белова В.И., г. - несовершеннолетние Наумчик Д.И., Наумчик О.И., Фролова М.А., Фролов В.А., а также Наумчик З.И. г. в данной квартире зарегистрирован Наумчик И.М.

г. Наумчик И.М. умер, что подтверждено.

Судом второй инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела собственником указанной квартиры является Каргополов С.В., который приобрел данную квартиру на основании договора купли-продажи у Наумчика И.М.

Рассматривая настоящее дело, оценив в совокупности собранные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам пришла к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик Белова В.И., зарегистрированная и проживающая с г. в квартире, расположенной по адресу:, изначально была зарегистрирована в данном жилом помещении ответственным квартиросъемщиком Беловой Т.И., распорядившейся имевшимися правами на квартиру по своему усмотрению.

После смерти Беловой Т.И. открылось наследство на имущество последней, в том числе указанную квартиру.

Право собственности на указанную квартиру возникло в порядке наследования сначала у Наумчика М.М., впоследствии - у Наумчика И.М.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Наумчик З.И., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Наумчика Д.И., Наумчик О.И., а также Наумчик У.Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Наумчик А.И., к Беловой В.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, суд второй инстанции исходил из того, что Белова В.И. не утратила право пользования жилым помещением в соответствии п. 2 ст. 292 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЖК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам обоснованно указала на то, что в соответствии со ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, сервитуты, право хозяйственного владения имуществом и право оперативного управления имуществом.

Проанализировав указанные нормы материального права, суд второй инстанции указал, что законодателем не указаны все вещные права именно в этой норме, поскольку существуют и иные вещные права, а указанный в п. 1 ст. 216 ГК РФ перечень вещных прав не является исчерпывающим.

В частности, Глава 18 ГК РФ указывает о праве собственности и иных вещных правах на жилые помещения. Вследствие чего право пользования жилым помещением, исходя из толкования указанной нормы закона, относится к вещному праву.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 216 ГК РФ вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимися собственниками этого имущества. Переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество.

По смыслу статей 209, 218, 235 ГК РФ, при отчуждении имущества к новому собственнику переходят права владения, пользования, распоряжения этим имуществом в том правовом состоянии и с теми обременениями и ограничениями, которые имели место на момент перехода права собственности, в связи с чем, в правоотношениях, складывающихся в отношении данного имущества, новый собственник становится на место прежнего собственника как его правопреемник в отношении этого имущества.

Исходя из совокупного анализа указанных выше норм закона, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при наследовании и заключении договора купли-продажи квартиры к новому собственнику переходит обременение в виде права пользования иными лицами жилым помещением.

Судебной коллегией также принято во внимание то обстоятельство, что право пользования Беловой В.И. данной квартирой не было основано на семейных отношениях с бывшими собственниками квартиры - супругом сестры Наумчиком М.М. и племянником Наумчиком И.М., вследствие чего при регулировании отношений по пользованию ответчиком квартирой не могут применяться положения п. 2 ст. 292 ГК РФ, предусматривающие переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу как основание для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственника.

Судом обоснованно учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 03 ноября 2006 г. N 455-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Слободского районного суда Кировской области о проверке конституционности пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации_"

Исходя из анализа материалов дела, суд установил, что Белова В.И. зарегистрирована и проживает в спорной квартире длительное время, против чего не возражали собственники квартиры Белова Т.И., выплатившая пай за квартиру, что в соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ явилось основанием для возникновения права собственности на указанную квартиру, а также Наумчик М.М.

В данной квартире находятся вещи Беловой В.И., иного места жительства ответчик не имеет, право на жилое помещение по предыдущему месту регистрации утратила, на момент открытия наследства после смерти Беловой Т.И., Наумчика М.М. у Беловой В.И. возникло право пользования данной квартирой, следовательно, учитывая наличие у последней права пользования жилым помещением, Белова В.И. не утратила его и после перехода права собственности на квартиру в порядке наследования, а также после отчуждения указанной квартиры по договору купли-продажи Каргополову С.В.

Вывод судебной коллегии о том, что прекращение права пользования Беловой В.И. указанной квартирой и снятие ее с регистрационного учета при установленных юридически значимых обстоятельствах привело бы к нарушению ее жилищных прав, что ст. 40 Конституции Российской Федерации недопустимо, является верным.

Кроме того, исходя из доказательств, представленных в ходе судебного разбирательства, судебной коллегией установлено, что Белова В.И. находится на надомном обслуживании по адресу.

Белова В.И. является несовершеннолетним узником фашистских концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй Мировой войны.

Доводы кассационной жалобы содержат указание на то, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства по делу, выражают несогласие с выводами суда.

Вместе с тем, указанные доводы повлечь отмену принятого судебной коллегией судебного постановления не могут, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Ссылка подателя жалобы на то, что на момент приобретения спорной квартиры Каргополовым С.В. ответчик была снята с регистрационного учета 28 ноября 2012 года, не может быть принята во внимание в качестве правового основания для отмены принятого судебного акта, поскольку Белова В.И. снята с регистрационного учета по решению Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года, которое отменено судебной коллегией 18 марта 2014 года.

Доводу жалобы о наличии нотариально удостоверенного заявления от имени Беловой В.И., составленного 14 декабря 2012 г., согласно которому ответчик выразила свое согласие на продажу квартиры, принадлежащей Наумчику И.М., и обязалась в течение 10-ти дней с момента регистрации договора купли-продажи квартиры освободить ее (л.д. 181), дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Суд второй инстанции, исходя из анализа содержания указанного заявления, пришел к выводу о том, что Белова В.И. в настоящем случае от права пользования жилым помещением не отказывалась, своего согласия на снятие с регистрационного учета не давала.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, кассационная жалоба не содержит. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Каргополова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко