Определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 4г-5141/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Г.Л.А., поступившую в суд кассационной инстанции 28 апреля 2014 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года по делу по иску Г.Л.А. к С.А.В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Г.Л.А. обратилась в суд с иском С.А.В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных необоснованным привлечением ее к уголовной ответственности. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что С.А.В. подал необоснованное заявление о привлечении ее к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, в связи с чем она понесла расходы по оплате услуг адвоката, ей был причинен моральный вред.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года исковые требования Г.Л.А. удовлетворены частично, с С.А.В. в пользу Г.Л.А. взысканы убытки в размере _ руб., компенсация морального вреда в размере _ руб., расходы по оплате услуг представителя по данному делу в размере _ руб., расходы по оплате госпошлины _ руб.; в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Г.Л.А. ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии и удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 17 марта 2011 г. С.А.В. в порядке частного обвинения обратился к мировому судье судебного участка N 379 Пресненского района г. Москвы с заявлением о привлечении Г.Л.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ,

Из представленных документов видно, что 05 октября 2011 года между Г.Л.А. и адвокатом Ш.П.В. было заключено соглашение на осуществление защиты Г.Л.А. в рамках уголовного преследования, общая сумма вознаграждения составила _ руб.

15 декабря 2011 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 379 Пресненского района г. Москвы, мировым судьей судебного участка N 375 района Арбат г. Москвы вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Г.Л.А. по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как установлено судом, обращение С.А.В. в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении Г.Л.А. к уголовной ответственности являлось надуманным и преследовало цель причинения вреда Г.Л.А., что свидетельствует о злоупотреблении С.А.В. своего права на судебную защиту.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных в результате неправомерных действий ответчика, в виде понесенных истицей расходов по оплате услуг защитника в уголовном деле, а также о взыскании компенсации морального вреда.

Определенный судом размер подлежащих возмещению убытков и размер компенсации морального вреда является обоснованным, подтвержден представленными стороной истца доказательствами и соответствует требованиям разумности. Кроме того, в связи с удовлетворением заявленных требований суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

Несогласие Г.Л.А. с размером взысканных с ответчика сумм само по себе не является основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку определение размера возмещения убытков, а также оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда относятся к компетенции суда.

При этом, как указано судом апелляционной инстанции, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством размер возмещения процессуальных издержек, понесенных лицом в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке частного обвинения, определяется судом в каждом конкретном случае.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, на которые Г.Л.А. ссылалась в обоснование исковых требований и которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Г.Л.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года по делу по иску Г.Л.А. к С.А.В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова