Определение Московского городского суда от 29 мая 2014 г. N 4г-5192/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу В.И.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 29 апреля 2014 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 года по делу по иску К.(Н.) Е.А. к В.И.Л., П.Ф.Я. о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи квартиры, истребовании квартиры, признании прав собственности на квартиру,

установил:

Н. (после перемены имени - К.) Е.А. обратилась в суд с иском к В.И.Л., П.Ф.Я., с учетом уточненных исковых требований, просила признать недействительными доверенность от 16 октября 2007 года от имени К.А. С. на имя М.С.А., удостоверенную нотариусом города Москвы Б.Н.Г. и зарегистрированную в реестре, договор купли-продажи квартиры по адресу: г. _, ул. _, д. _, кв. _ от 07 ноября 2007 года, заключенный между К.А.С. и П.Ф.Я., договор купли-продажи квартиры по адресу: г_., ул. _, д. _, кв. _ от 09 декабря 2011 года, заключенный между П.Ф.Я. и В.И.Л.; истребовать у В.И.Л. квартиру по адресу: г. _, ул. _, д. _, кв. _; признать за Н.Е.А. право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти К.А.С., умершего 09 декабря 2011 года. В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что ее отцу К.А.С. принадлежала квартира N _ по адресу: г. _, ул. _, дом ... По заявлению Н.Е.А по факту мошенничества с квартирой К.А.С. СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве 09 апреля 2012 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. 15 апреля 2012 года Н.Е.А по данному уголовному делу была признана потерпевшей. Доверенность, по которой якобы в 2007 году была продана квартира К.А.С., им не подписывалась и не выдавалась. В соответствии с почерковедческим исследованием, проведенным Экспертно-криминалистическим центром МВД установлено, что изображения краткой записи и подписи на доверенности от 16 октября 2007 года выполнены не К.А.С., а другим лицом. На основании подделанной от имени К.А.С. доверенности 07 ноября 2007 года был заключен договор купли-продажи между М.С.А. и П.Ф.Я. П.Ф.Я. никогда в квартиру К.А.С. не вселялся, квартирой не пользовался. К.А.С. по день смерти продолжал жить в квартире, самостоятельно нес расходы по оплате коммунальных платежей. В ГУ ИС "Нагорный" сведений о том, что в квартире сменился собственник, не имеется. На запрос из правоохранительных органов от февраля 2012 года в ГУ ИС "Нагорный" был предоставлен финансово - лицевой счет, где по состоянию на 13 февраля 2012 года собственником квартиры значится К.А.С. на основании договора мены от 22 июня 2001 года, а также представлена копия свидетельства о собственности от 2001 года на имя К.А.С. В силу того, что К.А.С. не подписывал доверенность от 16 октября 2007 года на имя М.С.А. на заключение договора купли-продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры, не подписывал договор купли-продажи квартиры от 07 ноября 2007 года, сделка по купле-продаже квартиры в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной. Квартира, принадлежавшая К.А.С., выбыла из его собственности помимо его воли, следовательно, П.Ф.Я. не имел права отчуждать имущество В.И.Л., а значит, истец имеет право истребовать квартиру у В.И.Л. как единственная наследница К.А.С., принявшая наследство. При этом срок исковой давности истцом пропущен не был, поскольку исполнение сделки по договору купли-продажи от 07 ноября 2007 года не началось.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, доверенность от 16 октября 2007 года, выданная от имени К.А.С. на имя М.С.А., удостоверенная нотариусом г. Москвы Б.Н.Г., и договор купли-продажи квартиры по адресу: г. _, ул. _, дом _, кв. _ от 07 ноября 2007 года, заключенный между К.А.С. и П.Ф.Я., признаны недействительными; спорная квартира истребована из незаконного владения В.И.Л.; за К.Е.А. признано право собственности на квартиру по адресу: г. _, ул. _, дом _, кв. _ в порядке наследования по закону после смерти отца - К.А.С., умершего 09 декабря 2011 года; в остальной части исковых требований К.(Н.) Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе В.И.Л. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру N _ по адресу: г. _, ул. _, д. _, которая принадлежала на праве собственности на основании договора мены жилых помещений от 22 июня 2001 года и свидетельства о государственной регистрации права от 09 июля 2001 года, К.А.С.

Из представленных документов видно, что 16 октября 2007 года от имени К.А.С. была выдана доверенность на имя М.С.А., удостоверенная нотариусом г.Москвы Б.Н.Г. и зарегистрированная в реестре, в соответствии с которой М.С.А. предоставлялось право продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащую К.А.С. квартиру по указанному адресу.

07 ноября 2007 года между М.С.А., действующим по указанной доверенности от 16 октября 2007 года от имени К.А.С., и П.Ф.Я. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. _, ул. _, д_, кв. _, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 13 ноября 2007 года, по условиям которого квартира была продана П.Ф.Я. за _ руб., которые покупатель уплатил до подписания договора, а К.А.С. обязался сняться с регистрационного учета в течение одного месяца с момента государственной регистрации договора.

09 декабря 2011 года между С.Г.И., действующим по доверенности от имени П.Ф.Я., и В.И.Л., был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 20 декабря 2011 года, по условиям которого квартира была приобретена В.И.Л. за _ руб.

На момент разрешения настоящего спора право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за В.И.Л., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Как усматривается из представленных документов, 09 декабря 2011 года умер К.А.С.

Согласно справке ГКУ г. Москвы "ИС района Нагорный" от 18 января 2012 года К.А.С. на день смерти проживал и был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире один, иных лиц, помимо него, в спорной квартире на момент его смерти зарегистрировано не было, что также подтверждается выпиской из домовой книги по состоянию на 18 января 2012 года.

Данные обстоятельства были подтверждены также показаниями свидетеля Р.В.И.

24 января 2012 года К.Е.А. обратилась к нотариусу г. Москвы С.Т.И. с заявлением о принятии наследства после смерти отца К.А.С., что подтверждается распиской нотариуса.

Нотариусом г. Москвы С.Т.И. было открыто наследственное дело.

09 апреля 2012 года по заявлению К.(Н.) Е.А. по факту мошеннических действий с квартирой по адресу: г. _, ул. _, д. _, кв. _ следователем 2 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции С.П.О. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

15 апреля 2012 года истец по данному уголовному делу была признана потерпевшей.

ЭКЦ УВД по ЮАО проведено почерковедческое исследование оспариваемой истцом доверенности от 16 октября 2007 года, в результате которого установлено, что изображения краткой записи и подписи, имеющиеся на доверенности от 16 октября 2007 года, выполнены не К.А.С., а другим лицом.

Разрешая заявленные требования К.Е.А., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании доверенности от имени К.А.С. от 16 октября 2007 года и договора купли-продажи квартиры от 07 ноября 2007 года ничтожными. При этом суд правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что К.А.С. не имел намерения отчуждать спорную квартиру, поскольку доверенность на имя М.С.А. не выдавал и договор купли-продажи спорной квартиры не заключал.

Учитывая то обстоятельство, что спорная квартира, входящая в состав наследственной массы после смерти К.А.С., ввиду ничтожности договора от 07 ноября 2007 года, выбыла из владения наследодателя К.А.С. помимо его воли, суд пришел к обоснованному выводу о признании за К.Е.А. права собственности на спорную жилую площадь и истребовании ее из чужого незаконного владения В.И.Л.

Выводы суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, является верным, поскольку, как установлено судом, сделка по купле-продаже квартиры от 7 ноября 2007 года фактически не исполнялась, вместе с тем, исковые требования основаны на положениях ст. 302 ГК РФ, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с учетом положений ст. 200 ГК РФ, при этом доказательств того, что К.А.С. при жизни знал об оспариваемой сделке, суду не представлено и судом добыто не было, а К.Е.А. узнала о ней лишь после смерти К.А.С., последовавшей 09 декабря 2011 года.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что К.А.С. знал о совершенной сделке и при жизни ее не оспаривал, не может быть признана состоятельной, поскольку, как установлено судом, К.А.С. денег за спорную квартиру не получал, П.Ф.Я. спорная жилая площадь не передавалась, он в нее не вселялся и не проживал, по ее месту жительства не был зарегистрирован, сведений о смене собственника в ГКУ "ИС района Нагорный" не подавал, при этом расходов по содержанию спорной квартиры не нес, единые платежные документы оформлялись на имя К.А.С., как собственника квартиры. Вместе с тем судом учтено, что П.Ф.Я. не было предпринято каких-либо действий в связи с неисполнением со стороны К.А.С. предусмотренного п. 6 договора от 07 ноября 2007 года обязательства о снятии с регистрационного учета в течение одного месяца с момента государственной регистрации договора. Каких-либо данных, с достоверностью подтверждающих осведомленность К.А.С. при жизни о совершенной сделке, кассационная жалоба не содержит.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно положено в основу оспариваемого решения почерковедческое исследование, проведенное ЭКЦ УВД по ЮАО на основании ксерокопии доверенности, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку указанный довод не опровергает вывод эксперта о том, что К.А.С. данную доверенность не подписывал.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих исковых требований, не может быть признан состоятельным, поскольку судом установлено, что сделка - договор купли-продажи от 07 ноября 2007 года исполнена сторонами не была, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям К.Е.А. не пропущен.

Другие доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, на которые заявитель ссылался в ходе судебного разбирательства и которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие заявителя с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать В.И.Л. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 года по делу по иску К. (Н.) Е.А. к В.И.Л., П.Ф.Я. о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи квартиры, истребовании квартиры, признании прав собственности на квартиру.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко