Определение Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 4г-5323/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Н.А., адвоката К.А.В. в ее интересах, поступившую в суд кассационной инстанции 05 мая 2014 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года по делу по иску К.Н.А. к К.К.М. о вселении, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску К.К.М. к К.Н.А. о признании утратившей права пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета,

установил:

К.Н.А. обратилась в суд с иском к К.К.М. о вселении, обязании не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, вселении ее в жилое помещение по адресу: г_., _, д. _, кв. _, просила обязать ответчика передать ей комплект ключей от входной двери. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 1977 года она проживала в муниципальной квартире по адресу: г. _, _, д. _, кв. _. В спорной квартире также зарегистрированы ответчик и его сын К.Д.К., 2012 года рождения. В спорном жилом помещении истец проживала до 2004 года, в связи с конфликтными отношениями между сторонами, а также в связи с тем, что ответчик сменил замки, ограничив тем самым доступ в квартиру, из жилого помещения истец выехала, однако в квартире остались ее личные вещи.

К.К.М. обратился со встречными исковыми требованиями к К.Н.А. о признании ее утратившей права пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета, указывая на то, что К.Н.А. выехала из спорной квартиры добровольно, забрав все свои вещи, не исполняла обязанности члена семьи нанимателя, не проживает в спорной квартире более двадцати лет.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года в удовлетворении первоначальных исковых требований К.Н.А. отказано, встречные исковые требования К.К.М. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К.Н.А. и адвокат К.А.В. в ее интересах ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из представленных документов видно, что спорным жилым помещением является квартира N _ по адресу: г. _, _, д. _, в которой К.Н.А. проживала в качестве члена семьи нанимателя.

Судом установлено, что К.Н.А. выехала из вышеуказанной квартиры в 1992 году в квартиру N _ по адресу: г. _, ул. _, д. _, где стала постоянно проживать со своим мужем Р.М.И. до 2004 года, брак между ними расторгнут 31 августа 2009 года, после чего истец переехала жить к своему нынешнему мужу Ч.В.И. по адресу: г. _, _пер., д_, кв. _.

Разрешая настоящее дело, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения спора истцом доказательств, свидетельствующих о вынужденном и временном характере ее непроживания в спорном жилом помещении, не представлено, как не представлено ею и доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт наличия конфликтных отношений по пользованию спорной квартирой, чинения ей препятствий в проживании на спорной площади, а равно доказательств, подтверждающих, что истцом предпринимались действия по вселению в спорное помещение и осуществлялись права и обязанности нанимателя по договору социального найма. Учитывая, что истец добровольно выехала на иное место жительства, создала семью и постоянно проживает по месту жительства супруга, в связи с чем отказалась от своих прав и обязанностей по отношению к спорному жилому помещению, предусмотренных договором социального найма, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать, а встречный иск удовлетворить.

При этом, как усматривается из представленных документов, К.К.М. были представлены квитанции об оплате коммунальных услуг с 2003 года по день рассмотрения спора, из которых следует, что платежи вносил ответчик из своих личных сбережений, а после регистрации брака и из совместно нажитых с женой денежных средств.

В судебном заседании установлено, что истец коммунальные услуги не оплачивала, произвела оплату коммунальных платежей только перед подачей иска в суд.

Кроме того, суд правильно указал на то, что представленные истцом выписные эпикризы не являются доказательством наличия препятствий в проживании в спорной квартире по месту жительства и регистрации.

Выводы, приведенные в решении суда первой инстанции и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что в период с 2004 по 2008 годы К.Н.А. неоднократно предпринимала попытки вселиться в спорное жилое помещение, не может быть признан состоятельным, поскольку ничем объективно не подтвержден. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о попытках К.Н.А. вселиться в спорную квартиру до обращения ее с иском в суд.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей подтверждают факт того, что ответчиком чинились истцу препятствия в пользовании и проживании в спорном жилом помещении, следует признать несостоятельным, поскольку, как усматривается из представленных документов, с 1992 года К.Н.А. не предпринимала мер к вселению в спорную квартиру, не обращалась с требованиями о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязанностей по оплате спорного жилого помещения не выполняла. При этом судом установлено, что истец создала семью с Ч.В.И. и постоянно проживает по месту жительства супруга.

Довод кассационной жалобы о том, что данное дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца, которая была лишена возможности явиться в суд в связи с болезнью, о чем судебной коллегии было сообщено истцом в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку ходатайство истца об отложении разбирательства по делу по данному основанию судебной коллегией было рассмотрено, однако было отклонено, так как доказательств в подтверждение уважительности причин неявки представителя суду представлено не было. Кроме того, о рассмотрении апелляционной жалобы К.Н.А. знала, не была лишена возможности явиться в суд апелляционной инстанции, однако интереса к участию в деле не проявила, ограничившись лишь подачей ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать К.Н.А., адвокату К.А.В. в ее интересах в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года по делу по иску К.Н.А. к К.К.М. о вселении, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску К.К.М. к К.Н.А. о признании утратившей права пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова