Определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 4г-5489/14

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу Никишиной Т.И., поступившую в Московский городской суд 14 мая 2014 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 г. по гражданскому делу по заявлению Никишиной об оспаривании нотариальных действий нотариуса г. Москвы Орлова В.Н.,

установил:

Никишина Т.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании нотариальных действий нотариуса г. Москвы Орлова В.Н., сославшись на то, что Никишин А.А. в момент подписания двух экземпляров завещания от 03 августа 2004 г. находился в состоянии алкогольного опьянения. По мнению Никишиной Т.И. нотариус г. Москвы Орлов В.Н. не вправе был удостоверять указанное завещание.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 г., в удовлетворении требований Никишиной к нотариусу г. Москвы Орлову В.Н. о признании незаконными нотариальных действий отказано.

Никишиной Т.И. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 г., в которой она оспаривает законность постановленных судебных актов.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы Никишиной Т.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что нотариальное действие по удостоверению завещания Никишина А.А. совершено нотариусом г. Москвы Орловым В.Н. 03 августа 2004 г. и зарегистрировано в реестре за N .

Судом первой инстанции также установлено, что между Никишиной Т.И. и наследниками по завещанию имеется спор о праве, который по иску Никишиной Т.И. к Гаврилину А.С. о признании завещания, удостоверенного нотариусом города Москвы Орловым В.Н. 03 августа 2004 г. недействительным, признании права собственности на квартиру разрешен Нагатинским районным судом г. Москвы 27 октября 2010 г. В удовлетворении требований Никишиной Т.И. было отказано.

Рассматривая настоящее гражданское дело по существу, руководствуясь положениями п. 2 ст. 310 ГПК РФ, которые предусматривают, что заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия, суд первой инстанции, установив то обстоятельство, что об удостоверении завещания от 03 августа 2004 г. Никишиным А.А. заявитель узнала с 2010 г., пришел к выводу о пропуске Никишиной Т.И. срока для оспаривания совершенного нотариального действия.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе Никишиной Т.И. в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с указанным выводом суда первой инстанции согласилась, поскольку он основан на правовой оценке доказательств по делу, соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы Никишиной Т.И. о том, что при рассмотрении дела по существу судом было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе двух свидетелей, не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Таким образом, суд определят значимость одних доказательств, к которым и относятся свидетельские показания, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Кроме того, судом отказано в удовлетворении заявления Никишиной Т.И. ввиду пропуска срока для оспаривания совершенного нотариального действия, что служит в силу процессуального закона самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления в суд.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие Никишиной Т.И. при наличии ходатайства об отложении судебного заседания не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального закона.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, распространение общего правила, закрепленного в ГПК РФ, согласно которому отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их надлежащем извещении, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Никишиной Т.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко