Определение Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 4г-5503/14 (ключевые темы: жилой дом - договор соинвестирования - объекты недвижимости - доказательства - оформление прав собственности)

Определение Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 4г-5503/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу представителя ПСМК "Воскресенский" по доверенности Дащинского Б.А., поступившую в суд 14.05.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2014 г. по гражданскому делу по иску Павлухина В.А. к ООО "Левкои" о признании права собственности,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать за ним право собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: ***, ссылаясь на то, что 15.03.2001 г. между ним и ООО "Левкои" заключен договор N2/ТИШ, по условиям которого, ответчик обязался передать истцу в собственность объект недвижимого имущества в виде спорной квартиры, а истец, в качестве оплаты инвестиционного взноса обязался оплатить ответчику денежные средства в размере, предусмотренном договором. Предъявляя требования иска, истец указал, что свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, квартира передана истцу по акту от 30.10.2009 г., которой он фактически владеет и пользуется, однако не может зарегистрировать свое право собственности, поскольку ответчик не представляет документы для оформления права собственности.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.10.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что в целях улучшения жилищных условий работников комбината ОАО "***" и в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.04.1996 г. N 288 "О программе строительства жилых домов на территории Центрального административного округа" Правительством Москвы издано Постановление N230 от 24.03.1998 г. "О строительстве жилого дома во вл. **** (Центральный Административный Округ)" (в ред. постановления Правительства Москвы от 19.09.2000 N 741).

06.10.1999 г. во исполнение постановления Правительства г. Москвы от 24.03.1998 г. N 230 между Правительством Москвы (администрация) ОАО "***" (заказчик) и ПСМК "Воскресенский" (инвестор) был заключен контракт N6-1464/Н-1 на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: ****и отселению жителей из квартир жилого дома по адресу: ***.

Условиями п. 3.5 контракта было установлено, что площадь отселенных квартир по адресу ***, подлежит распределению между сторонами, в том числе в пользу ПСМК "Воскресенский" 70% отселенных площадей.

26.10.2000 г. между ПСМК "Воскресенский" и ООО "Левкои" заключен договор соинвестирования N12-6/1, согласно которому, в пользу ООО "Левкои" подлежала передачи площадь отселенных квартир в общем размере 95,38 кв.м.

22.05.2001 г. между Павлухиным В.А. и ООО "Левкои" заключен договор N2/ТИШ, по условиям которого, ответчик обязался передать истцу в собственность объект недвижимого имущества в виде квартиры N **, расположенной по адресу: ***, а истец, в качестве оплаты инвестиционного взноса обязался оплатить ответчику денежные средства в размере *** руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2004 г. утверждено мировое соглашение между ПСМК "Воскресенский" и ООО "Левкои" согласно условия п. 3 которого, в пользу ООО "Левкои" подлежат передаче отселенные квартиры N * и N * в жилом доме N ***.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Павлухин В.А. свои обязательства по договору соинвестирования исполнил в полном объеме; ответчик в свою очередь распорядился своими правами на спорный объект недвижимости и передал его истцу по акту от 30.10.2009 г.; каких-либо претензий, связанных с выполнением обязательств по договору, ООО "Левкои" в адрес истца не предъявлялось; ответчик заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ПСМК "Воскресенский", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования судебной коллегии и были мотивированно отклонены. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ПСМК "Воскресенский" по доверенности Дащинского Б.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко