Определение Московского городского суда от 06 июня 2014 г. N 4г-5507/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Оренбургский молочный комбинат" - Егоровой С.А., поступившую 14 мая 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года по делу по иску ООО "Столичные Маслоделы" к Заридзе Г.Г., ООО "Оренбургский молочный комбинат", ЗАО "Сорочинский КХП" о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО "Столичные Маслоделы" обратилось в суд с иском к Заридзе Г.Г., ООО "Оренбургский молочный комбинат", ЗАО "Сорочинский КХП" о взыскании задолженности по договору поставки, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что _ г. между ООО "Столичные Маслоделы" (поставщик) и ООО "Оренбургский молочный комбинат" (покупатель) заключен договор поставки N _ , согласно которому истец поставил и передал ООО "Оренбургский молочный комбинат" масло сладко-сливочное несоленое высшего сорта с содержанием массовой доли жира не менее 72,5 % в количестве 100 тонн по цене _ рублей за одну тонну на сумму _ рублей. Передача товара подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от _ г. N N _ , согласно которым товар принят без претензий по количеству и качеству. В соответствии с п. 2.4 указанного договора поставки, ООО "Столичные Маслоделы" и ООО "Оренбургский молочный комбинат" согласовали срок оплаты поставленной продукции - до _ г. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от _ г. N _ между истцом и ЗАО "Сорочинский КХП", Заридзе Г.Г. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства солидарно с покупателем отвечать перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель. Исполнение обязательств по договору поставки от _ г. N _ обеспечивается также договором залога от _ г., заключенным между ООО "Столичные Маслоделы" и ЗАО "Сорочинский КХП", согласно которому ЗАО "Сорочинский КХП" (залогодатель) передал в залог истцу (залогодержателю) гречиху не ниже 2 класса в количестве 1000 тонн, стоимостью _ рублей, предмет залога находится у залогодателя по адресу: _ . Как указал истец, до настоящего времени обязательства ООО "Оренбургский молочный комбинат" по оплате не исполнены.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Столичные Маслоделы" к Заридзе Г.Г., ООО "Оренбургский молочный комбинат", ЗАО "Сорочинский КХП" о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года отменить.

Исковые требования ООО "Столичные Маслоделы" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Заридзе Г.Г., ООО "Оренбургский молочный комбинат", ЗАО "Сорочинский КХП" в пользу ООО "Столичные Маслоделы" задолженность по договору поставки от _ г. N _ в размере _ рублей _ коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - зерно гречиху не ниже 2 класса в количестве 1000 тонн, принадлежащее ЗАО "Сорочинский КХП, находящееся по адресу: _ , путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, установив начальную продажную цену в размере _ рублей _ коп.

Взыскать с Заридзе Г.Г., ООО "Оренбургский молочный комбинат", ЗАО "Сорочинский КХП" в пользу ООО "Столичные Маслоделы" уплаченную госпошлину в размере _ руб. _ коп. с каждого.

В остальной части иска ООО "Столичные Маслоделы" - отказать.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Оренбургский молочный комбинат" - Егорова С.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года и оставить в силе решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что _ г. между ООО "Столичные Маслоделы" (поставщик) и ООО "Оренбургский молочный комбинат" (покупатель) заключен договор поставки N _ . Во исполнение указанного договора истец поставил и передал ООО "Оренбургский молочный комбинат" масло сладко-сливочное несоленое высшего сорта с содержанием массовой доли жира не менее 72,5 % в количестве 100 тонн по цене _ рублей за одну тонну на сумму _ рублей.

В этот же день - _ г. между ООО "Оренбургский молочный комбинат" (поставщик) и ООО "Столичные Маслоделы" (покупатель) заключен договор поставки N _ . Во исполнение указанного договора ответчик поставил и передал истцу масло сладко-сливочное несоленое высшего сорта с содержанием массовой доли жира не менее 72,5 % в количестве 100 тонн по цене _ рублей за одну тонну.

Согласно акту зачета взаимных требований от _ года, задолженность ООО "Оренбургский молочный комбинат" перед ООО "Столичные маслоделы" после проведения зачета составляет _ рублей по договору поставки N _ от _ года.

_ года между ООО "Столичные маслоделы" (кредитор) и ООО "Межрегиональный Продовольственный Союз" (правоприобретатель) был заключен Договор N 1 уступки права требования, по которому ООО "Межрегиональный Продовольственный Союз" приобрел права кредитора к ООО "Оренбургский молочный комбинат" на сумму задолженности в размере _ руб., основанного на обязательствах должника по договору поставки N _ от _ г.

_ года ООО "Столичные маслоделы" и ООО "Межрегиональный Продовольственный Союз" подписали Соглашение о расторжении договора уступки права требования от _ года.

Согласно пояснениям представителя ООО "Оренбургский молочный комбинат", _ года между ООО "Межрегиональный Продовольственный Союз" (кредитор) и ООО "Оренбургский Торговый дом "Сорочинский КХП" (правоприобретатель) заключен Договор N 2 уступки права требования, по которому кредитор уступает правообладателю часть денежного требования к должнику - ООО "Оренбургский молочный комбинат" в размере _ руб., основанного на обязательствах должника по договору поставки N _ от _ года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на основании Договора N 2 уступки права требования, заключенного между ООО "Межрегиональный Продовольственный Союз" (кредитор) и ООО "Оренбургский Торговый дом "Сорочинский КХП", право требования к ООО "Оренбургский молочный комбинат", основанное на договоре поставки N _ от _ года, перешло к ООО "Оренбургский торговый дом "Сорочинский КХП", в связи с чем ООО "Столичные маслоделы" не вправе заявлять требования о взыскании задолженности по договору поставки N _ от _ года.

Между тем, судебная коллегия обоснованно не согласилась с данным выводом.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как указала судебная коллегия, в качестве доказательства заключенного _ года между ООО "Межрегиональный Продовольственный Союз" и ООО "Оренбургский Торговый дом "Сорочинский КХП" Договора N 2 уступки права требования, ООО "Оренбургский молочный комбинат" представил копию указанного договора, заверенную представителем ООО "Оренбургский молочный комбинат", однако подлинник данного договора ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлен не был.

При этом представитель истца отрицал наличие данного договора, ООО "Межрегиональный Продовольственный Союз" также указало, что указанный договор с ООО "Оренбургский Торговый дом "Сорочинский КХП" не подписывало, обязательства по указанному договору не исполнялись.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что обращение ООО "Столичные Маслоделы" в суд с иском о взыскании денежных средств по договору поставки N _ от _ года является правомерным.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В связи с тем, что обязательства по уплате суммы задолженности за поставленный товар должником не исполнены, судебная коллегия обоснованно взыскала с ООО "Оренбургский молочный комбинат", Заридзе Г.Г. и ЗАО "Сорочинский КХП" солидарно задолженность по договору поставки N _ от _ г. в размере _ руб., согласно акту зачета взаимных требований от _ года.

Кроме того, поскольку в качестве обеспечения надлежащего исполнения ООО "Оренбургский молочный комбинат" своих обязательств перед ООО "Столичные Маслоделы", вытекающих из договора поставки N _ от _ г., ООО "Столичные Маслоделы" и ЗАО "Сорочинский КХП" заключили договор залога, судебная коллегия правомерно обратила взыскание на заложенное имущество - гречиху не ниже 2 класса в количестве 1000 тонн, определив начальную продажную цену при проведении публичных торгов в размере _ руб. в соответствии с соглашением сторон.

Также судебная коллегия обоснованно взыскала с каждого из ответчиков государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере по _ руб. _ коп.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судом доказательств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Оренбургский молочный комбинат" - Егоровой С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года по делу по иску ООО "Столичные Маслоделы" к Заридзе Г.Г., ООО "Оренбургский молочный комбинат", ЗАО "Сорочинский КХП" о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева