Определение Московского городского суда от 29 мая 2014 г. N 4г-5594/14 (ключевые темы: решение о предварительном согласовании места - земельный участок для строительства - кадастровая карта - информирование населения - озеленение)

Определение Московского городского суда от 29 мая 2014 г. N 4г-5594/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Цветкова И.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по заявлению Цветкова И.В. о признании незаконными (неправомерными) решений Администрации городского округа Лобня Московской области,

установил:

Цветков И.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными решений Администрации городского округа Лобня Московской области об отказах в предварительном согласовании места размещения объектов строительства в отношении восьми земельных участков, признании незаконными решений об отказах от утверждения актов о выборе земельных участков от г., признании незаконными решений об отказах утверждения схем расположения земельных участков от г., и обязании Администрацию утвердить акты о выборе земельных участков для строительства от г. и схемы расположения посредством принятия решений о предварительном согласовании места размещения объектов, о чем издать распорядительные документы в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу и выдать заявителю копии распорядительных документов, ссылаясь на то, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. признано незаконным бездействие Администрации городского округа Лобня Московской области при рассмотрении его заявления от г. На Администрацию городского округа Лобня Московской области возложена обязанность исполнить заявление Цветкова И.В. от г. и совершить действия, установленные ст. 31 ЗК РФ по обеспечению выбора каждого земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования; обеспечить информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении каждого земельного участка для строительства; обеспечить оформление результатов выбора каждого земельного участка Актом о выборе каждого земельного участка для строительства, с приложением к Акту утвержденной схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их - участков выбора; принять решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего Акт о выборе каждого земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора каждого земельного участка или об отказе в размещении объекта; обеспечить выдачу Заявителю в семидневный срок со дня утверждения решения о предварительном согласовании места размещения объекта его - решения - копии, с приложением схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта, с предполагаемым местом по территориям относительно указанных в решении ориентиров. г. заявитель направил в Администрацию подготовленные акты выбора и схемы. Однако Администрация г. и г. приняла решения об отказах в утверждении актов и схем представленных заявителем. Заявитель считает данные отказы незаконными, поскольку они препятствуют осуществлению заявителем своих прав на принятие решения о предварительном согласовании места размещения каждого объекта, которое должно было утверждать Акт о выборе земельного участка.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении заявления Цветкова И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу г. решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. признано незаконным бездействие Администрации городского округа Лобня Московской области при рассмотрении заявления Цветкова И.В. от г. На Администрацию городского округа Лобня Московской области возложена обязанность исполнить заявление Цветкова И.В. от г. и совершить действия, установленные статьей 31 ЗК РФ по обеспечению выбора каждого земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования; обеспечить информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении каждого земельного участка для строительства; обеспечить оформление результатов выбора каждого земельного участка Актом о выборе каждого земельного участка для строительства, с приложением к Акту утвержденной схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их - участков, выбора; принять решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего Акт о выборе каждого земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора каждого земельного участка или об отказе в размещении объекта; обеспечить выдачу заявителю в семидневный срок со дня утверждения решения о предварительном согласовании места размещения объекта его - решения - копии, с приложением схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта, с предполагаемым местом размещения по следующим территориям относительно ориентиров:

- Моск.обл., г.о.Лобня, вблизи участка с кадастровым N (согласно прилагаемым схемам);

- Моск.обл., г.о.Лобня, вблизи участка с кадастровым N (согласно прилагаемым схемам);

- Моск.обл., г.о.Лобня, вблизи участка с кадастровым N (согласно прилагаемым схемам);

- Моск.обл., г.о.Лобня, вблизи участка с кадастровым N (согласно прилагаемым схемам);

- Моск.обл., г.о.Лобня, вблизи участка с кадастровым N (согласно прилагаемым схемам);

- Моск.обл., г.о.Лобня, вблизи участка с кадастровым N (согласно прилагаемым схемам);

- Моск.обл., г.о.Лобня, вблизи участка с кадастровым N (согласно прилагаемым схемам)."

Во исполнение данного решения суда уполномоченная организация заявителя подготовила Акты выбора земельного участка для строительства и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане.

г. заявитель направил в администрацию подготовленные Акты выбора и схемы.

г. и г. в ответ на представленные заявителем документы Администрация сообщила, что для обеспечения выбора испрашиваемых земельных участков заявителю необходимо в целях определения технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, предоставить энергетические нагрузки необходимые для строительства и эксплуатации для каждого из шести предполагаемых объектов строительства. Также Администрация просила заявителя обосновать размеры испрашиваемых земельных участков для строительства плоскостных сооружений открытой площадки для хранения индивидуального транспорта, и организации проезда и прохода с зоной благоустройства, озеленения и рекреации, в зоне индивидуальной жилой застройки. В целях информирования населения просила: уточнить функциональное назначение, указать на какой основе будет использоваться площадка. Также было сообщено, что предоставленные заявителем материалы предварительного согласования переработаны с учетом действующего штатного расписания и должностей.

Целью использования испрашиваемых заявителем земельных участков является вариант размещения плоскостных сооружений (в местах допустимого размещения объектов капитального строительства): всесезонной (универсальной) физкультурно-досуговой площадки с зонами отдыха, рекреации, благоустройства, озеленения и прогулочной зоной, организация проезда и прохода с ограждением территории архитектурно выразительным металлическим забором на столбчатом железобетонном фундаменте (с калитками и воротами для прохода и проезда).

г. Администрация города Лобня сообщила заявителю, что согласовать и утвердить представленные материалы предварительного согласования не представляется возможным по причине того, что:

- испрашиваемая территория в северной части кадастрового квартала является объектом культурного наследия регионального значения - усадьба " " и входит в состав ее охранной зоны, где не предусматривается ведение каких-либо работ без разрешения органов охраны объектов культурного наследия;

- испрашиваемая территория в части кадастрового квартала предусматривается как зона предприятий коммунального хозяйства, производственных и складских объектов (строительство и реконструкция существующих объектов коммунального хозяйства), часть земельного участка попадает в зону застройки индивидуальными жилыми домами;

- испрашиваемая территория в части кадастрового квартала относится к зоне сельскохозяйственного использования ОАО " ";

- испрашиваемая территория в части кадастрового квартала относится к зоне сельскохозяйственного использования ОАО " ";

- испрашиваемая территория в части кадастрового квартала относится к эколого-ориентированной рекреационной зоне государственного памятника природы " ", которая не подлежит застройки, а предусматриваются мероприятия по эколого-ориентированному благоустройству в соответствии с режимом и градостроительным регламентом зоны охраняемого природного ландшафта;

- испрашиваемая территория в части кадастрового квартала относится к зоне зеленых насаждений специального назначения (санитарно-защитная зона, в которой предусматривается только благоустройство и озеленение).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 28, 30, 31, 36 ЗК РФ и положениями ГрК РФ, исходил из того, что планировка территории является деятельностью уполномоченных органов государственной власти субъекта Российской Федерации, направленной как на выделение элементов существующей структуры, так и на определение перспективного развития конкретной территории, и по своей сути отражающей не только действующие, но также и возможные варианты использования территории в будущем, в связи с чем, указанные в обращении Цветкова И.В. земельные участки, не могут быть выбраны как варианты возможного размещения объекта (всесезонной физкультурно-досуговой площадки), поскольку не соответствуют назначению объектов зонирования территории согласно градостроительной документации. Информация по запрашиваемым земельным участкам была проверена администрацией по данным публичной карты и направлена заявителю с указанием конкретных причин.

При этом, судом установлено, что выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта являются одним из первоначальных (публичных) этапов процедуры, осуществляемой при предоставлении земельного участка для строительства. Данная процедура предшествуют возникновению гражданско-правовых обязательственных отношений, связанных с непосредственной передачей имущества заявителю. Основанием для отказа в предоставлении участка для строительства является несоблюдение порядка. По смыслу пункта 8 статьи 31 ЗК РФ по истечении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта заявитель не лишается права требовать предоставления права на земельный участок, поскольку такой срок не является пресекательным.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, мотивированы и основаны на установленных судом обстоятельствах.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что заинтересованным лицом не представлено никакой градостроительной документации по испрашиваемой заявителем территории, поскольку генеральный план г.о. Лобня Московской области не принят, несостоятельны, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, согласно которым Информация по запрашиваемым земельным участкам была проверена администрацией по данным кадастровой карты. Кроме того, следует также отметить, что планировка территории является деятельностью уполномоченных органов государственной власти субъекта Российской Федерации, направленной как на выделение элементов существующей структуры, так и на определение перспективного развития конкретной территории, и по своей сути отражающей не только действующие, но также и возможные варианты использования территории в будущем.

Фактическое расположение испрашиваемых заявителем земельных участков, исключает их использование для размещения всесезонной физкультурно-досуговой площадки, поскольку судом установлено, что данные земельные участки входят в зону застройки индивидуальными жилыми домами, относятся к зоне сельскохозяйственного использования птицефабрики, является объектом культурного наследия регионального значения - усадьба " ", относится к эколого-ориентированной рекреационной зоне государственного памятника природы " ", относится к зоне зеленых насаждений специального назначения, что лишает возможности предоставить данные земельные участки заявителю для целей, указанных им выше.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Цветкова И.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по заявлению Цветкова И.В. о признании незаконными (неправомерными) решений Администрации городского округа Лобня Московской области - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова