Определение Московского городского суда от 29 мая 2014 г. N 4г-5632/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Исаченкова АЕ, Исаченковой НЕ, поступившую в суд кассационной инстанции 15 мая 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Исаченкова АЕ, Исаченковой НЕ к Исаченкову ВЕ, нотариусу город Москвы - Карповой Е.Н., временно исполняющему обязанности нотариуса города Москвы Карповой Е.Н. - Ваканья О.Б. о признании недостойным наследником,

установил:

Исаченков А.Е., Исаченкова Н.Е. обратились в суд с иском к Исаченкову В.Е., нотариусу город Москвы - Карпову Е.Н., временно исполняющему обязанности нотариуса города Москвы Карпова Е.Н. - Ваканья О.Б. о признании недостойным наследником, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года в удовлетворении заявленных Исаченковым А.Е., Исаченковой Н.Е. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы Исаченков А.Е., Исаченкова Н.Е. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что на основании договора передачи от 02 июля 1993 года квартира, расположенная по адресу: город Москва, , принадлежала на праве совместной собственности без определения долей Исаченкову Е.И., Исаченковой В.К., Исаченкову А.Е.; 11 января 2001 года Исаченковым Е.И. составлено завещание, которым он все принадлежащее ему имущество на день смерти завещал своему сыну Исаченкову В.Е.; 21 апреля 2003 года Исаченков Е.И. умер; 13 мая 2003 года нотариусом города Москвы Карповой Е.Н. открыто наследственное дело к имуществу умершего Исаченкова Е.И.; постановлением нотариуса города Москвы от 07 октября 2004 года в совершении нотариального действия отказано в связи с обращением Исаченкова А.Е., Исаченковой Н.Е. в суд с исковым заявлением о признании завещания Исаченкова Е.И. недействительным; 05 апреля 2006 года Исаченкову В.Е. выдано свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию в виде 5/6 доли квартиры от 1/3 доли вышеуказанной квартиры;08 ноября 2010 года умерла Исаченкова В.К.; при жизни 12 декабря 1997 года Исаченковой В.К. составлено завещание, которым она все принадлежащее ей на день смерти имущество завещала своим детям Исаченкову А.Е. и Исаченковой Н.Е. в равных долях; в установлено законом порядке Исаченков А.Е., Исаченкова Н.Е. обратились к нотариусу города Москвы с заявлениями о принятии наследства по завещанию после смерти Исаченковой В.К., в связи с чем им было выдано свидетельство о праве на наследство на 7/18 долей вышеуказанной квартиры каждому; Исаченков В.Е., являясь наследником первой очереди по закону, имеющим право на обязательную долю, также вступил в наследство после смерти Исаченковой В.К., о чем ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 7/81 доли квартиры, расположенной по адресу: город Москва,.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы Исаченковы А.Е., Н.Е. исходили из того, что, по их мнению, Исаченков В.К. является недостойным наследником Исаченковой В.К., поскольку не исполнял обязанности, возложенные на него законом, по содержанию матери Исаченковой В.К.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Исаченковыми А.Е., Н.Е. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя; правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве; согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97); граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов; такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям; злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств; Исаченкова В.К. до смерти проживала совместно с сыном Исаченковым А.Е.; заочным решением Савеловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2003 года и Исаченкова В.Е. в пользу матери Исаченковой В.К. взысканы алименты в размере 500 рублей ежемесячно; в связи с уклонением Исаченкова В.Е. от уплаты алиментов на содержание матери в отношении него возбуждено уголовное дело, производство по которому прекращено в связи с примирением сторон; денежные средства в счет уплаты алиментов на содержание матери Исаченковой В.К. впоследствии перечислялись Исаченковым В.Е. регулярно по день смерти Исаченковой В.К., о чем свидетельствует письмо Клиентской Службы "Беговой" Управления N3 ГУ Главного управления Пенсионного фонда РФ N5 по Москве и Московской области; таким образом, обязанность по содержанию матери, возложенная на Исаченкова В.Е. законом и судебным решением, исполнялась им регулярно по день смерти Исаченковой В.К.; поскольку в настоящем случае оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, для признания Исаченкова В.Е. недостойным наследником объективно не имеется, постольку в удовлетворении заявленных Исаченковым А.Е., Исаченковой Н.Е. исковых требований должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Исаченкова А.Е., Исаченковой Н.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истцов Исаченкова АЕ, Исаченковой НЕ на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Исаченкова АЕ, Исаченковой НЕ к Исаченкову ВЕ, нотариусу город Москвы - Карповой Е.Н., временно исполняющему обязанности нотариуса города Москвы Карповой Е.Н. - Ваканья О.Б. о признании недостойным наследником - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев