Определение Московского городского суда от 25 июня 2014 г. N 4г-5739/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Волкова С.В., поступившую в Московский городской суд 19.05.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к Волкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Волкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что 06.08.2007 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства на сумму * руб. сроком на * месяцев под * % годовых. Принятые на себя обязательства Банком исполнены, однако Волковым С.В. денежные средства не возвращены, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.06.2013 г. постановлено:

взыскать с Волкова С.В. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" сумму задолженности по кредитному договору N * от 06.08.2007 г. в размере * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп., а всего * руб. 13 коп.

Апелляционным определением от 20.11.2013 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волкова С.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.

По запросу от 02.06.2014 г. указанное дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 16.06.2014 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции, равно как и судебной коллегией, при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06.08.2007 г. между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении Волкову С.В. денежных средств на сумму * руб. сроком на * месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере * % годовых.

Выписка из лицевого счета по названному договору свидетельствует о том, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика N *, открытый в ЗАО "Кредит Европа Банк".

Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов не исполнил, что также отражено в указанной выше выписке по счету.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Положениями ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Удовлетворяя требования ЗАО "Кредит Европа Банк" суд исходил из того, что кредитный договор заключен, денежные средства ответчику истцом предоставлены согласно условиям договора, между тем обязательства по погашению кредитной задолженности Волковым С.В. не исполнены, представленный истцом расчет не оспорен, доказательств, которые бы подтверждали факт погашения образовавшейся задолженности не представлено.

В таком положении, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Кредит Европа Банк".

Суд правильно в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для отмены решения суда не нашла.

Довод Волкова С.В. о том, что при рассмотрении дела им было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, которое судом не рассмотрено, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, пунктом 2 названной статьи установлен предел возможности стороны воспользоваться заявлением об истечении исковой давности. Такое заявление может быть сделано только до вынесения решения по делу.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что такое ходатайство ответчиком было заявлено до вынесения судом первой инстанции 05.07.2013 г. решения.

Не содержат материалы дела и замечаний на протокол судебного заседания, ввиду допущения в нем неточностей или неполноты относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении исковой давности.

Указание подателя кассационной жалобы на то, что в апелляционной жалобе он отмечал, что истцом пропущен общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, так как требование о пропуске названного срока сделано Волковым С.В. после вынесения судом решения.

В п. 12 совместного постановления Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Что касается других приведенных в кассационной жалобе доводов, то они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке не могут.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Волкова С.В. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Волкова С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к Волкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко